Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-16913/21 по делу N А40-196179/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-196179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Волкова Е.А. по дов. N 25.11.2020 г. N 207/4/328д,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Кожевников С.В. по дов. от 15.07.2020 г. N 372-ДП,,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 29 621 667 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-196179/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-196179/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

04.04.2019 г. между Минобороны России (заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении N 257/6/3861/3393684 (далее - государственный контракт), по условиям п. 2.2 которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом; срок оказания услуг по контракту: с 01.12.2018 г. по 31.12.2019 г. (включительно).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Минобороны России в обоснование заявленных исковых требований указало, что услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, в связи с чем, истец потребовал уплаты неустойки (пени) в соответствии с п. 7.2 государственного контракта в общем размере 29 621 667 руб. 61 коп. (согласно расчету, приложенному к исковому заявлению).

В соответствии с п. 8.4 государственного контракта заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта (в том числе п. 7.2 государственного контракта), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по государственному контракту, проанализировав положения п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 2 ст. 202, ст. ст. 797, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 97, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), установив, что Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, учитывая, что перевозка грузов была осуществлена в период с 23.01.2019 г. по 27.02.2019 г., пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по спорным перевозкам истекал с 27.02.2020 г., принимая во внимание дату получения ОАО "РЖД" претензии с требованием об оплате суммы неустойки за просрочку доставки, исходил из того, что в рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по спорным накладным истек 27.03.2020 г.; Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2020 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 11916051044466; л.д. 95 т. 1), то есть по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что в соответствии с протоколом разногласий от 04.04.2019 г. к государственному контракту (приложен к отзыву на исковое заявление - поименован в п. 3 приложения к отзыву; представлен в суд первой инстанции - л.д. 118-121 т. 1) стороны при заключении контракта не достигли соглашения о включении в контракт п. 7.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования; в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку исполнения обязательства неправомерны.

Следует отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции относительно даты обращения Минобороны России с иском по настоящему делу указывается следующее: "согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление поступило в суд 02.04.2020 г.". Указанное в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой исходя из представленного в материалы дела почтового конверта (л.д. 95 т. 1) и выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N ВАС-17817/09 и Верховного Суда Российской Федерации, от 26.02.2019 г. N 305-ЭС18-12293, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России (в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-196179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский