Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-10085/21 по делу N А40-310514/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-310514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии:

от истца - Каменская СЮ, дов. от 30.12.2020,

от ответчика - Капитонова АА, реш от 30.06.2021,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ"

на решение от 16.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI"

третье лицо: ЗАО УК "Капитал-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 109 900,70 руб.

Истец ссылается на факт заключения договора с ответчиком и нарушение договорных обязательств по оплате коммунальных ресурсов, считает, что задолженность за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 составила 10 109 900,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО УК "Капитал-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Мосводоканал" направило в адрес ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" проект договора от 13.06.2018 N 5004646 на отпуск холодной питьевой воды (далее - договор). Проект договора подписан со стороны ответчика не был.

АО "Мосводоканал" произвело отпуск питьевой воды в многоквартирные дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, имеющих в настоящий момент следующие адресные ориентиры: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 1 и корп. 2 и предъявило к оплате платёжные документы ответчику, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 9, 12, 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судами, истец не представил в материалы дела доказательств фактического потребление ответчиком отпущенных истцом ресурсов, а также не обосновал относимость документов, представленных в материалы дела, к заявленным требованиям, рассматриваемым в деле.

Из материалов дела, в том числе представленных ответчиком документов, следует, что ответчик в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным с Администрацией Солнечногорского района Московской области, являлся застройщиком двух многоквартирных домов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, имеющих в настоящий момент следующие адресные ориентиры: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 1 и корп. 2, соответственно (далее - МКЖД).

Для производства строительных работ и дальнейшего обеспечения МКЖД водоснабжением и водоотведением (по окончании строительства), истцом выданы ответчику, выступающему в качестве заказчика, технические условия на водоснабжение и канализование N 21-1042/13 от 13.05.2013.

Договор N 5000880 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.03.2014 заключался между истцом в качестве "организации водопроводно-канализационного хозяйства" и ответчиком в качестве "абонента" на период строительства спорных жилых домов. Указанный договор стороны заключали на срок до 27.01.2016, при этом оплата по договору произведена ответчиком в полном объёме.

После окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, для управления многоквартирными жилыми домами были назначены управляющие организации.

Судами указано на то, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Таким образом, после введения объектов в эксплуатацию и передачи ответчиком имущества собственникам, застройщик более не является фактическим пользователем, поэтому не является обязанным лицом по отношению к АО "Мосводоканал".

При передаче дома в управление управляющей организации обязательства застройщика по договорам с ресурсоснабжающей организацией прекращаются невозможностью исполнения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-310514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков