Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-12264/20 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интелис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года

по заявлению ООО "Интелис" о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по текущим платежам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года Черкасов Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 декабря 2016 года.

ООО "Интелис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, разрешены разногласия между финансовым управляющим и заявителем, в признании подлежащими выплате текущих платежей судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интелис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, заявляя о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам, ООО "Интелис" указало, что ООО "Интелис" (заимодавец) и должник (заемщик) 01 марта 2019 года заключили договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в безналичной форме заем на сумму 1 772 000 руб., а заемщик (должник) обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты до 20 сентября 2019 года.

Между тем, должник сумму займа и проценты не возвратил, в связи с чем, по мнению заявителя, у должника перед ООО "Интелис" образовалась задолженность, которая по своему характеру является текущим обязательством, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

В свою очередь, финансовый управляющий сослался на то, что обоснованность заявленных требований не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом договор займа является ничтожным, поскольку заключен в период введенной в отношении должника процедуры банкротства без согласия временного управляющего должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договор займа от 01 марта 2019 года, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, заключен должником в процедуре реализации имущества в отсутствие согласия финансового управляющего должника, а потому договор займа квалифицирован судами как ничтожная сделка применительно к пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу, что доказательств разумности и добросовестности действий должника, а равно ООО "Интелис", предоставившего заем в процедуре банкротства, в материалах дела не имеется.

ООО "Интелис", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что общество не знало, что должник находится в процедуре банкротства, при этом, по мнению заявителя, суды не учли заключение между Михайловой Л.П. и Черкасовым Г.И. предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком.

Как считает заявитель, суды не учли действия Михайловой Л.П. по изобличению недобросовестных действий должника.

Заявитель сослался на то, что ранее он обращался в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако суд прекратил производство по требованию (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-184617/16, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2020 года), установив, что задолженность относится к текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий), могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В настоящем случае суды, установив, что договор займа от 01 марта 2019 года, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, заключен должником в процедуре реализации имущества в отсутствие согласия финансового управляющего должника, обоснованно квалифицировали сделку займа как ничтожную применительно к пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили признаки злоупотребления правом сторонами договора займа при его заключении, поскольку сделка совершена по истечении трех лет с момента введения процедуры банкротства должника - реализации имущества (публикация о признании должника банкротом находится в публичном доступе, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 декабря 2016 года), в нарушение прав добросовестных кредиторов по удовлетворению их требований, в отсутствие разумных экономических обоснований.

Как правильно указали суды, доказательств разумности и добросовестности действий должника, а равно ООО "Интелис", не представлено, при этом сделка с должником заключена не Михайловой Л.П., а ООО "Интелис", поэтому взаимоотношения Михаловой Л.П. и Черкасова Г.И. в данном случае не имеют правового значения, тем более, что, как верно отметили суды, доводы кассатора в данной части опровергаются п. 2.4. договора, согласно которому заем предоставлялся на ремонт жилого дома в г. Тиват Республики Черногория, покупки системы кондиционирования, оплаты коммунальных услуг, имущественного налога и иных расходов, связанных с эксплуатацией недвижимости.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о праве заявителя на обращение за разрешением разногласий по текущим платежам, не свидетельствуют о наличии безусловного обязательства должника перед данным обществом по текущим обязательствам при ничтожности спорного договора, при этом общество своим правом на обращение в суд за взысканием задолженности в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Интелис".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-184617/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий