Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-13741/21 по делу N А40-178220/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-178220/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы ОАО "РЖД" и ООО "МЕРЧЕЛ" на постановление от 16 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕРЧЕЛ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 810 022 руб. 82 коп. долга по договору поставки N 2673/ТК от 14.06.2016 г., 530 508 руб. 55 коп. долга по оплате гарантийного удержания, 81 002 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.01.2017 г. по 17.09.2020 г., 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРЧЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 810 022 руб. 82 коп. долга по договору поставки N 2673/ТК от 14.06.2016 г., 530 508 руб. 55 коп. долга по оплате гарантийного удержания, 81 002 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.01.2017 г. по 17.09.2020 г., 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "МЕРЧЕЛ" взыскано 810 022 руб. 82 коп. долга по договору поставки N 2673/ТК от 14.06.2016 г., 530508 руб. 55 коп. долга по оплате гарантийного удержания, 56 701 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.01.2017 г. по 17.09.2020 г., а также 28 215 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением от 16 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в части требований о взыскании гарантийного удержания в размере 530 508 руб. 55 коп. и суммы государственной пошлины, отменено.

Во взыскании требований ООО "МЕРЧЕЛ" суммы гарантийного удержания в размере 530 508 руб. 55 коп., отказано.

Взыскано с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва) в пользу ООО "МЕРЧЕЛ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1147746945928, ИНН: 7718994778) государственная пошлина в размере 16 593 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РЖД" и ООО "МЕРЧЕЛ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "МЕРЧЕЛ" просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 530 508,55 рублей и взыскания судебных расходов в размере 7 000 рублей отменить и принять новый судебный акт.

ОАО "РЖД" просит суд кассационной инстанции постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Письменные отзывы не представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между обществом с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Мерчел" (Цессионарий) заключен договор цессии (Уступки прав требования) N 1/1(2673/ТК), по условиям которого (п. 1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы задолженности в размере 1 340 531 руб. 37 коп., существующей на момент подписания договора и права на неуплаченные проценты по Договору поставки оборудования (Дог. N 2673/ТК от 14.06.2016 г.), заключенному между Цедентом и ОАО РЖД.

Уведомлением от 17 марта 2017 года ответчик уведомлен об уступке прав требования за вх. N 729/ДКРС от 23.03.2017 г.

Раннее, 14 июня 2016 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ответчик/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (Поставщик) заключен договор поставки 2673/ТК на объекты инфраструктурного проекта "Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожный магистралей с развитием пропускных и провозных способностей", по условиям которого (п. 1.1.) в соответствии с Протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме N 2673/ОАЭ-ДКРС/16/3 от 26 мая 2016 г.

Согласно товарным накладным от 23.08.2016 года: N 167 (в кол-ве 1 на сумму 16 430 713,59 руб.), N 168 (в кол-ве 4 на сумму 8 903 211,51 руб.), N 169 (в кол-ве 22 на сумму 266 152,48 руб.), N 170 (в кол-ве 5 на сумму 925 349,98 руб.); от 12.12.2016 года: N 285 (в кол-ве 3 на сумму 285 199,76 руб., поставщик поставил покупателю имущество, предусмотренное договором поставки.

Согласно актам приемки-передачи товара поставщик передал имущество подрядчику Покупателя. Покупатель произвел поставщику оплату поставленного товара на сумму 25 184 896,19 руб.

Как пояснил истец, задолженность покупателя по оплате товара поставщику по Договору поставки составляет 810 022,82 руб. и за оплату гарантийного удержания по Договору поставки 530 508,55 руб.

Как указал истец, общая сумма задолженности составила 1 340 531,37 руб.

13 августа 2020 года за исх. N 35 от 13 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании данного спора, которая получена 13.08.2020 г. за вх. N 3869/ДКРС, задолженность не погашена, ответа на претензию не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, установил, что поставщик поставил товар покупателю, предоставил документы для оплаты, а покупатель не оплатил в полном объеме за поставленный товар и гарантийное удержание после сдачи объекта в эксплуатацию, имеет задолженность по оплате в сумме 1 340 531,37 руб.

Суд принял во внимание, что данное обстоятельство подтверждается сторонами и не оспаривается на основании акта сверки взаимных расчетов между Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта-филиал ОАО "РЖД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Транскомплект" по состоянию на 31.12.2019 г, подписанного обеими сторонами.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки и ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении и частичному взысканию размера неустойки в пользу истца в размере 56 701 руб. 60 коп.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 810 022 руб. 82 коп. долга по договору поставки N 2673/ТК от 14.06.2016 г., 530 508 руб. 55 коп. долга по оплате гарантийного удержания, 56 701 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.01.2017 г. по 17.09.2020 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены, отразив, что указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что факт, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, пришел к выводам, что сумма, запрашиваемая истцом возмещения судебных расходов в размере 100 000 руб. является завышенной и не соразмерной с размером исковых требований по указанному делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов частично в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Су апелляционной инстанции считает, что истолковав условия договора цессии, применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения договора цессии лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является.

В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария.

При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 14 июня 2016 года между ОАО "РЖД" и ООО "Транскомплект" заключен договор поставки N 2673/4, по условиям которого ООО "Транскомлект" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить оборудование, а ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство принять оборудование и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Согласно п. 11.2 Договора, уступка поставщиком своих прав и (или) обязательств, возникающих в связи с заключением и последующим исполнением договора третьим лицам без согласия покупателя не допускается.

Вопреки данному условию договора, ООО "Транскомплект" без согласия ОАО "РЖД" уступило свои права на получение платежей за поставленное Оборудование ООО "Мерчел", заключив договор цессии от 10.03.2017 N 1/1 (2673/ТК) и уведомив об этом ОАО "РЖД" письмом от 17.03.2017 N 11.

20.07.2017 ООО "Транскомплект" ликвидировано.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Гарантийное удержание, установленное п. 2.3 Договора является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого Оборудования и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком, обязательств, в том числе и гарантийных.

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора поставки на включение в Договор условий о гарантийном удержании, как условий, обеспечивающих надлежащее качество поставленного Оборудования, в связи с чем, условие Договора о гарантийном удержании является законным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который полностью соответствует мнению, изложенному в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Кроме того, условие о гарантийном удержании согласовано сторонами, что подтверждается фактом подписания договора.

Гарантийное удержание подлежит уплате лишь после введения в эксплуатацию объектов строительства, на которые в соответствии с Договором производилась поставка оборудования.

Ввод объектов в эксплуатацию возможен при условии нормального функционирования всех инженерных систем объекта, включая оборудование, поставляемое по Договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопреки заявленным исковым требованиям, истцом не доказано, что объекты строительства, на которые поставлялось оборудование, введены в эксплуатацию.

Объект строительства "Строительство разъезда на перегоне Окунайский-Улькан Восточно-Сибирской железной дороги" частично введен в эксплуатацию, в результате чего, истцу произведена частичная оплата гарантийных удержаний в сумме 445 160,58 руб.

По состоянию на 09.11.2020 объекты строительства, на которые в соответствии с Договором производилась поставка в эксплуатацию в полном объеме не введены.

Окончание работ на объектах запланировано на декабрь 2020 года, ввод в эксплуатацию запланирован в 2021 году, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.01.2020 N 29 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N163/И.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2.3 Договора поставки, правовых оснований для выплаты остатка гарантийного удержания на текущую дату не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части иска.

Доводы в части взыскания исковых требований в виде задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 810 022 руб. 82 коп., неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно товарным накладным от 23.08.2016 года: N 167 (в кол-ве 1 на сумму 16 430 713,59 руб.), N 168 (в кол-ве 4 на сумму 8 903 211,51 руб.), N 169 (в кол-ве 22 на сумму 266 152,48 руб.), N 170 (в кол-ве 5 на сумму 925 349,98 руб.); от 12.12.2016 года: N 285 (в кол-ве 3 на сумму 285 199,76 руб., поставщик поставил покупателю имущество, предусмотренное Договором поставки.

Согласно актам приемки-передачи товара поставщик передал имущество подрядчику Покупателя.

Как следует из обстоятельств дела, покупатель произвел поставщику оплату поставленного товара на сумму 25 184 896,19 руб. Задолженность покупателя по оплате товара поставщику по договору поставки составила 810 022,82 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности со стороны должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставщик поставил товар покупателю, представил документы для оплаты, тогда как, покупатель не оплатил в полном объеме за поставленный товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что требования истца в части взыскания долга по договору поставки N 2673/ТК от 14.06.2016 г в размере 810 022 руб. 82 коп., являются обоснованными, а решение суда в указанной части - правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.1. Договора поставки в случае задержки Покупателем оплаты Товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя выплату неустойки из расчета 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Просрочка платежа составляет с 23.01.2017 г. по 17.09.2020 г. 1334 дня, что составляет 133,4 %.

Следовательно, истцом обоснованно указан размер суммы пеней - 810 022,82 руб.* 10 %, что составляет 81 002,28 рублей.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного снижения уже уменьшенной судом неустойки до 56 701 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в части возражений против удовлетворенной суммы судебных расходов, по мнению суда округа, обоснованно указал следующее.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 100 000 чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 7 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 7 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом принятия конечного судебного акта в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Судами на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что требования истца в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 530 508 руб. 55 коп. не подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-178220/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская