Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-15527/21 по делу N А40-191320/2020

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-191320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого Банка "Держава" публичного акционерного общества (АКБ "Держава" ПАО) - Павлов С.А. по дов. от 02.07.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" (ООО "ИнвестАктивГрупп") - неявка, извещено,

от третьего лица: государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" (ГУП "РСУ ДЗМ") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Держава" ПАО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по иску АКБ "Держава" ПАО

к ООО "ИнвестАктивГрупп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГУП "РСУ ДЗМ"

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестАктивГрупп" о взыскании 308 066 руб. 72 коп. - процентов по ставке 28 % годовых за период 18.07.2017 г. по 02.09.2020 г. 261 232 руб. 54 коп. - неустойки за период с 18.07.2017 г. по 02.09.2020 г., 14 386 руб. - государственной пошлины, 9 599 руб. - судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-171988/2016 от 20.10.2016 г.).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-191320/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "РСУ ДЗМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-191320/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ИнвестАктивГрупп" в пользу АКБ "Держава" ПАО 308 066 руб. 72 коп. процентов, 130 616 руб. 27 коп. неустойки (с учетом применения положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по госпошлине в размере 13 027 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-191320/2020 поступила кассационная жалоба от АКБ "Держава" ПАО, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ИнвестАктивГрупп", ГУП "РСУ ДЗМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АКБ "Держава" ПАО его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ИнвестАктивГрупп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АКБ "Держава" ПАО от ГУП "РСУ ДЗМ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Держава" ПАО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АКБ "Держава" ПАО, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

АКБ "Держава" ПАО является гарантом (банковская гарантия N БГ-14290/2015 от 25.09.2015 г.; далее - банковская гарантия) по государственному контракту от 08.09.2015 г. 251/15КР(ПСД); между бенефициаром - Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ, прекратило свою деятельность 24.04.2019 г. путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник - государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" (ГУП "РСУ ДЗМ"), в качестве заказчика и принципалом - ООО "ИнвестАктивГрупп" в качестве исполнителя; далее - государственный контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по государственному контракту бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по другому делу N А40-171988/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г., суд взыскал с АКБ "Держава" ПАО в пользу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (в настоящее время - ГУП "РСУ ДЗМ") 329 929 руб. 36 коп. задолженности, а также взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 599 руб. государственной пошлины.

20.12.2016 г. истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 329 929 руб. 36 коп.

АКБ "Держава" ПАО направил в адрес ответчика требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 329 929 руб. 36 коп. (письмо N 2259 от 06.07.2017 г.), которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом (АКБ "Держава" ПАО) бенефициару (ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ, в настоящее время - ГУП "РСУ ДЗМ") по банковской гарантии, возмещаются принципалом (ООО "ИнвестАктивГрупп") в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса, то есть на основании указанной нормы права гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что у гаранта возникло право регрессного требования к принципалу, в связи с чем пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части.

При этом судами было отказано в удовлетворении требований о взыскании 9 599 руб. (расходы по оплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-171988/2016 от 20.10.2016 г.), поскольку данная сумма не связана с банковской гарантией (договором предоставления банковской гарантии) и представляет собой расходы по оплате государственной пошлины по другому делу, которая была отнесена судом на банк.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив период и расчет суммы неустойки, рассмотрев заявленное ООО "ИнвестАктивГрупп" ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (изложено в отзыве ответчика на исковое заявление - л.д. 85-86 т. 1), руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из обстоятельств спора, принципа соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АКБ "Держава" ПАО, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений по применению указанной нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), основана на неверном толковании норм права, поскольку в рамках данного дела требования удовлетворены в части не только в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отказом в удовлетворении требования о взыскании 9 599 руб. - судебных расходов (которые неустойкой не являются).

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Держава" ПАО, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-191320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Держава" публичного акционерного общества (АКБ "Держава" ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова