Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-18952/21 по делу N А40-170914/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОР" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОР"

к акционерному обществу "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 5033 от 29.12.2016 года в размере 10 766 770 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, производство делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-305713/2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, дело направить на рассмотрение по существу, поскольку полагает, что данное дело может быть рассмотрено без результатов рассмотрения по делу N А40-305713/2018.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Как установили суды, в обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что настоящий спор невозможно рассмотреть до разрешения вопроса об объеме и качестве выполненных работ по шифру Кольчуга, рассматриваемый в рамках дела N А40-305713/18 по следующим обстоятельствам.

Суды установили, что работы, выполнявшиеся ответчиком по Договору N 5033 от 29.12.2016, в рамках 3 и 4 этапов, являющиеся предметом спора по настоящему иску, до настоящего времени у ответчика Государственным Заказчиком (Министерство внутренних дел РФ) не приняты и не оплачены, поскольку в рамках дела N А40-305713/18 имеет место спор о качестве и потребительской ценности данных работ.

В связи с отсутствием приемки этапа работ по Государственному контракту, в котором предусмотрена сдача разработанного сервиса в составе ИСОД МВД РФ и отсутствием доступа к аппаратному обеспечению, аналогичному функционирующему в составе ИСОД МВД РФ, не предоставляется возможным определить объем и качество работ разработанной системы защиты информации от несанкционированного доступа.

Подлежавшие выполнению по Договору N 5033 от 29.12.2016 работы (шифр Кольчуга) входили в общий состав работ по Государственному контракту. заключенному между Министерством внутренних дел РФ ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-305713/2018 принято к производству исковое заявление МВД РФ к ответчику о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 32 083 207,50р., процентов в размере 85 656 361,96р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 95 811 871,78р., убытков в размере 759 169 738,79р.

По делу N А40-305713/2018 назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу об объеме и качестве сданных работ, включая работу, выполняемые по шифру Кольчуга.

В рамках дела N А40-305713/2018 рассматривается вопрос, предметом которого в том числе является и выявление объема и качества работ которые на условиях субподряда выполнял истец по Договору N 5033 от 29.12.2016

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по иному делу, в котором будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном их толковании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения кассационной жалобы истца, а вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-170914/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников