Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-10855/21 по делу N А40-131504/2020

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-131504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Галкина Ю.С. д. от 06.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 13 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО ТСК "Ягуар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020

по иску ООО "ППР" (ИНН: 7743036465, ОГРН: 1027700124341)

к ООО ТСК "Ягуар", ООО ТК "Ягуар"

третье лицо: Томозова М.А.

о взыскании долга, пени;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТСК "ЯГУАР", ООО ТК "ЯГУАР" о взыскании 3 199 782 руб. 72 коп. долга по оплате оказанных услуг, 644 263 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты, об обращении взыскания имущества ООО ТСК "ЯГУАР" транспортное средство: грузовой самосвал, идентификационный N (VIN): LFWMXXRX9J1F22456, двигатель OA6DM2- 39E5153035131, государственный регистрационный знак О086НО40. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000,00 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 199 782 руб. 72 коп. долга по оплате оказанных услуг, 644 263 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, требования в данной части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ООО ТСК "Ягуар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО "ППР" (далее - "Истец") и ООО ТСК "ЯГУАР" (далее - "Ответчик 1") заключен договор N Т.К-68924/18 (далее - "Договор"), согласно условиям которого истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение Ответчиком 1 нефтепродуктов (далее - "Товары"), сопутствующих товаров и услуг (далее -"Услуги"), а также оказать информационно-технические услуги (далее - "Дополнительные услуги") на автозаправочных станциях третьих лиц (далее - "ТО"), а Ответчик 1 обязался оплачивать и принимать с использованием Карт Товары, Услуги и Дополнительные услуги.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком 1 своих обязательств по Договору между Истцом, Ответчиком 1 и ООО ТК "ЯГУАР" (далее - "Ответчик 2") заключен договор поручительства от 04.10.2018 г. N Т.К-68924/18.08 (далее - "Договор поручительства 1").

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства за неисполнение обязательств, Ответчик 2 несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Ответчик 1 перед Истцом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения Ответчиком 1 обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты Товаров и/или Услуг, полученных в рамках Договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных Договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика 1 по Договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения Ответчиком 1 своих обязательств по Договору, 29.01.2020 между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор залога N Т.К-68924/18.15, в соответствии с которыми Ответчик 1 в обеспечение исполнения обязательств по Договору, передает Истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство (далее - "Имущество") а именно: грузовой-самосвал, идентификационный N (VIN): LFWMXXRX9J1F22456, двигатель OA6DM2-39E5153035131, государственный регистрационный знак О086НО40, на общую сумму 3 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договоров залога взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае полного или частичного неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по Договору.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом обязательства по передаче товаров, оказанию услуг на ТО при предъявлении Карт и оказанию Дополнительных услуг выполнены в полном объеме, ответчиком, в свою очередь, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

В части требования об обращении взыскания на имущество ООО ТСК "ЯГУАР", суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика заложенного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, с выводами суда первой инстанции согласился.

Установив, что ответчиком факт залоговых отношений между истцом и ООО ТСК "ЯГУАР" и наличие у него предмета залога не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований сторонами не оспариваются.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в котором ответчик и его законный представитель не имели возможности участвовать по причине нахождения на самоизоляции в связи с заражением коронавирусной инфекцией.

Ответчик полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора, доказательства в подтверждение своих возражений, фактически лишил его права на защиту, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению судом округа.

Вопреки доводам ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом позиции истца, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.11.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие возможности участвовать в судебном заседание само по себе не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, равно как и не является препятствием для рассмотрения дела судом.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа также принимается во внимание, что ответчик, заявляя о лишении его судом первой инстанции права на представление доказательств, в кассационной жалобе не раскрывает какие это доказательства, при том, что, как указано выше, выводы судов по существу заявленных требований ответчиком не оспариваются, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком также какие-либо доказательства в обоснование своей позиции не представляются.

При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания полагать, что разрешив спор в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе по представлению необходимых доказательств.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые ответчик указывает в кассационной жалобе и которым не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 по делу N А40-131504/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев