Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15409/21 по делу N А40-5857/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-5857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Семченко Н.С., доверенность от 21.06.2021 г.,

от ответчика: Миятлиева Д.М., доверенность от 25.12.2020 г.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года,

по иску ООО "Триметр"

к Федеральному агентству лесного хозяйства

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триметр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 600 000 руб., неустойки в размере 83 370 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 218 610 руб., штрафа в размере 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральное агентство лесного хозяйства, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Триметр" (поставщик) и Федеральным агентством лесного хозяйства (заказчик) заключен государственный контракт N 0173100005619000014_47160 от 22.10.2019 на закупку программного обеспечения системы мониторинга событий информационной безопасности (СМИБ)Г выполнение работ по его настройке.

Согласно п. 3.1 контракта, срок поставки товара определен в 10 рабочих дней с даты заключения контракта, а срок выполнения работ - не позднее 10.12.2019. Контракт вступил в силу в день его подписания сторонами и действовал до 20.12.2019.

25.10.2019 истец осуществил поставку ПО и направил ответчику с сопроводительным письмом N 130/19 от 25.10.2019 пакет документов, подтверждающих предоставление права использования ПО на условиях неисключительной лицензии, лицензионный договор, товарную накладную, акты и документы для оплаты.

31.10.2019 истец сдал в экспедицию Федерального агентства лесного хозяйства письмо об окончании проведения работ по настройке ПО и дополнительно представил акт приемки в опытную эксплуатацию и журнал опытной эксплуатации.

05.11.2019 истец завершил работы по настройке ПО, с представителями Федерального агентства лесного хозяйства были проведены испытания ПО, что подтверждается протоколом проведения испытаний от 05.11.2019, согласно которому испытания с целью проверки СМИБ на соответствие требованиям частного технического задания ответчика технического задания к контракту были проведены успешно, претензий по качеству проведения испытаний у заказчика не имелось.

Вместе с тем поставленный товар и выполненные работы не оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту и наличием оснований для начисления неустойки по п. 7.7., 7.9. контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исходили из надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в том числе по поставке товара и выполнению работ по настройке оборудования, предоставлению всех необходимых документов на оборудование, отметив при этом, что наличие сертификата ФСТЭК России не предусмотрено техническим заданием аукциона.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лица, подписавшие протокол проведения испытаний от 05.11.2019 не уполномочены на принятие и проверку товара правомерно отклонены судами с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные в протоколе проведения испытаний лица не были уполномочены на представление интересов заказчика при исполнении контракта.

Доводы кассационной жалобы об уведомлении истца о выявленных несоответствиях поставленного товара со ссылкой на письмо N АВ-10-47/21701 от 08.11.2019, неисполнении истцом обязанности по предоставлению сертификата ФСТЭК России направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-5857/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев