Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-16168/21 по делу N А40-145617/2019

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-145617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Красноперов Е.И. д. от 05.06.19

от ответчика - ООО "ЭЛИТ КЛИНИК": Авдеев Ю.Е. д. от 10.07.2021

от ответчика - Карагановой Л.В. : не яв.

рассмотрев 13 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ПРОФИТ МЕДИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по иску АО "ПРОФИТ МЕДИКА" (ОГРН: 1107746520408, ИНН: 7727722139)

к ответчикам 1. ООО "ЭЛИТ КЛИНИК" (ОГРН: 1027700012724, ИНН: 7727218436), 2. Карагановой Ларисе Валентиновне (ОГРНИП: 315774600175680, ИНН: 772735563871)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОФИТ МЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ КЛИНИК" и Карагановой Ларисе Валентиновне о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 4 441 743 руб., неустойки в размере 24 977 401 руб. 47 коп. по договору поставки от 04.09.2017 N ПМ-ЭК-04-09/17.

Протокольным определением от 15.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 2 633 953 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с ООО "ЭЛИТ КЛИНИК" в пользу ЗАО "ПРОФИТ МЕДИКА" в размере 4 441 743 руб., неустойки в размере 2 633 953 руб. 59 коп, в части солидарного взыскания с Карагановой Ларисы Валентиновны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ПРОФИТ МЕДИКА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Карагановой Ларисе Валентиновне, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПРОФИТ МЕДИКА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭЛИТ КЛИНИК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель Карагановой Л.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей АО "ПРОФИТ МЕДИКА" и ООО "ЭЛИТ КЛИНИК", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом - ЗАО "ПРОФИТ МЕДИКА" (поставщик) и ответчиком - ООО "ЭЛИТ КЛИНИК" (покупатель) заключен договор поставки N ПМ-ЭК-04-09/17 на поставку, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика - ООО "ЭЛИТ КЛИНИК" поставлен товар, который последним принят без возражений к количеству и качеству. Факт поставки сторонами не оспаривается.

Поскольку встречное обязательство по оплате товара ООО "ЭЛИТ КЛИНИК" в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Требование о солидарном взыскании спорной денежной суммы с Карагановой Л.В. мотивировано тем, что с целью обеспечения исполнения покупателем ООО "ЭЛИТ КЛИНИК" своих обязательств по договору поставки от 04.09.2017 N ПМ-ЭК-04-09/17, между истцом - ЗАО "ПРОФИТ МЕДИКА" (поставщик), ООО "ЭЛИТ КЛИНИК" (покупатель) и Карагановой Ларисой Валентиновной (поручитель) 04.09.2017 заключен договор поручительства N ПМ-К/18-ПОЭК, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом и иными объектами гражданского права, имеющими денежную оценку, и принадлежащими ему, за исполнение ООО "ЭЛИТ КЛИНИК" всех обязательств по договору поставки от 04.09.2017 N ПМ-ЭК-04-09/17, заключенному между поставщиком и покупателем (далее - договор поставки) (п. 1.1. договора поручительства).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику - ООО "ЭЛИТ КЛИНИК" товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере с ООО "ЭЛИТ КЛИНИК". Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

В части требований к Карагановой Л.В., установив суд с учетом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, что подписи от имени Карагановой Ларисы Валентиновны, имеющиеся в представленном на экспертизу договоре поручительства N ПМ-К/18-ПОЭК от 04.09.2017, выполнены не Карагановой Ларисой Валентиновной, пришел к выводу о том, что договор поручительства от 04.09.2017 N ПМ-К/18-ПОЭК не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований к Карагановой Л.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в том числе с учетом того, что истцом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день нарушения обязательств, в связи с чем заявлено об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что принято судом.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в частности о нарушении судом первой инстанции установленной статьей 161 АПК РФ процедуры порядка рассмотрения заявления о фальсификации, о необоснованном отказе в привлечении экспертных организаций, предложенных истцом, о нарушениях и недостатках экспертного заключения, а также о непредоставлении экспертом Бодягиным С.В. письменных ответов на поставленные перед ним дополнительные вопросы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены применительно к положениям ст. ст. 82, 83, 84, 86, 161 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-145617/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев