Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15625/21 по делу N А40-179238/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-179238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Батурина Е.Г. по доверенности от 16.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Горбачева Л.В. по доверенности от 03.06.2021

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гавриловские сыры"

на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Гавриловские сыры"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гавриловские сыры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) об установлении надлежащего размера страхового возмещения по риску "ущерб" по полису N SYS1346093729 от 13.03.2018 в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 05.02.2019 с застрахованным ТС Лексус г/н А240УМ37, который составляет 1 367 283 руб., установить размер недоплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения по риску "ущерб" - 413 500 руб., о взыскании расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов по составлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 590,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выплата страховщиком страхового возмещения в неполном (заниженном) размере не считается надлежащим исполнением обязательства, а значит, не прекращает его, что следует из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец, являясь заинтересованным лицом, поскольку ему не были возмещены убытки в полном объеме в застрахованном имуществе (после закрытия лизинговой сделки), выбрал иной способ защиты нарушенного права, а именно установление в судебном порядке надлежащего размера страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указывает, что 15.03.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гавриловские сыры" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 100ИВ-СЫР/01/2018, согласно которому во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Гавриловские сыры" передано транспортное средство "Лексус ES 250", VIN JTHBJ1GG102105972, приобретенное в собственность ООО "РЕСО-Лизинг".

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 13.03.2018 заключен договор страхования в отношении данного транспортного средства в подтверждение чего 20.03.2018 страхователю выдан полис "РЕСОавто" N SYS1346093729.

В результате ДТП, произошедшего 05.02.2019 застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" 16.05.2019, 17.05.2019 произведена выплата страхового возмещения ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 489 510 руб. (риск "Дополнительные расходы - GAP") и 953 783 руб. соответственно на основании заявления ООО "РЕСО-Лизинг" от 06.05.2019, в соответствии с которым общество выбрало вариант урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков и перечислением денежных средств в счет страхового возмещения на расчетный счет ООО "РЕСО-Лизинг".

Между САО "РЕСО-Гарантия" (лизингодатель) и ООО "Гавриловские сыры" (лизингополучатель) 28.05.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 15.03.2018, согласно которому стороны договорились досрочно расторгнуть договор лизинга в связи с повреждением предмета лизинга в результате ДТП. Право собственности на имущество (транспортное средство) передано ООО "Гавриловские сыры" по акту приема-передачи имущества.

Исковые требования истца мотивированы уклонением ответчика от исполнения своей обязанности по оплате истцу страхового возмещения в размере 413 500 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд об установлении надлежащего размера страхового возмещения по риску "ущерб" по полису N SYS1346093729 от 13.03.2018 в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 05.02.2019 с застрахованным ТС, который составляет 1 367 283 руб., установить размер недоплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения по риску "ущерб" - 413 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу N А17-7745/2019 в удовлетворении иска ООО "Гавриловские сыры" к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. Судом установлено, что дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 15.03.2018 N 100ИВ-СЫР/01/2018 (без согласования в нем условий о праве сторон на получение возмещения вреда из ранее возникших ДТП) не является доказательством перехода к ООО "Гавриловские сыры" права на получение страхового возмещения, возникшего в связи с ДТП 05.02.2019. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ООО "РЕСО-Лизинг" страхового возмещения, ООО "РЕСО-Лизинг" выбрало вариант урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков. Судом также установлено, что поскольку договор страхования прекратил свое действие 17.05.2019, права и обязанности по прекращенному договору страхования в порядке ст. 960 ГК РФ к ООО "Гавриловские сыры" не перешли.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 4, 12, 309, 310, пункта 1 статьи 929, статей 930, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу N А17-7745/2019, исходили из того, что истцом с учетом положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты права, истец не привел в обоснование позиции нормы закона, дающие ему право на обращение в суд с требованием об установлении надлежащего размера страхового возмещения при исполнении ответчиком условий договора страхования в полном объеме, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-179238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гавриловские сыры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев