Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-18570/21 по делу N А40-222632/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-222632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М., по доверенности от 15 октября 2019 года N 1847;

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЦ Север",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Север" (ООО "АТЦ Север") введена процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Третьякова Анастасия Михайловна, при этом в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ Север" (ОГРН 1057748199145) включено требование ООО "Легист Сервис" в размере 405 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-222632/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" возвращена со ссылкой на то, что Банк не наделен правом на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, при этом оспариваемое решение не содержит выводов о правах ПАО "Промсвязьбанк" и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ПАО "Промсвязьбанк", оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указало, что суд не учел, что Банк является конкурсным кредитором ООО "Независимость Недвижимость Урал" (дело N А60-63955/2017), которое, в свою очередь, имеет требование к должнику на сумму более 14 млн. руб.

Банк сослался на то, что поскольку в деле о банкротстве ООО "Независимость Недвижимость Урал" конкурсный управляющий был отстранён, а новый арбитражный управляющий не назначен, ООО "Независимость Недвижимость Урал" лишено возможности своевременно обратиться в заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также обжаловать решение о признании должника банкротом в части утверждения арбитражного управляющего, предложенного аффилированным по отношению к ООО "АТЦ Север" лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" к вышеуказанным лицам не относится.

Также суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не возлагает на заявителя жалобы каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, поскольку в резолютивной части оспариваемого определения суда первой инстанции такие выводы отсутствуют.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта ООО "Независимость Недвижимость Урал" какие-либо требования к должнику не предъявляло.

Сама по себе заинтересованность Банка в разрешении спора не является основанием для наделения его правом обжаловать судебные акты, при том что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Промсвязьбанк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения по настоящему делу.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судом не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-222632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий