Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-4707/18 по делу N А40-45647/2017

Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-45647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

Хаджиогло Ф.П. - лично, паспорт,

от Хаджиогло Ф.П.: Седунов А.В. по дов. от 14.08.2019,

от Кузнецова А.Н. по дов. от Куташевская М.И. по дов. от 23.08.2019,

конкурсный управляющий ЗАО "ССР" Амелин А.А. - лично, паспорт,

от ООО "Красэнергострой": Гусев Е.П. по дов. от 02.11.2020,

от ООО "Регион 28": Гусев Е.П. по дов. от 20.04.2021,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Хаджиогло Федора Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

о привлечении Хаджиогло Федора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ССР" в рамках дела о признании ЗАО "ССР" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО "ССР" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапожков В.С., сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от30.06.2018 N 113.

Конкурсный управляющий ЗАО "ССР" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Хаджиогло Ф.П., Евдокимовой О.Г., Кискичева А.В., Кузнецова А.Н., Кузнецова Г.Н., Кузнецовой Н.Л., к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, привлек Хаджиогло Федора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ССР", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, приостановил рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.01.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, Хаджиогло Ф.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения Хаджиогло Ф.П. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в привлечении Хаджиогло Ф.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ССР".

В отзывах на кассационную жалобу Евдокимова О.Г. и Кузнецов А.Н. с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хаджиогло Ф.П. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Кузнецов А.Н., ООО "Красэнергострой" и ООО "Регион 28" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, изложили свою правовую позицию.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано следующим:

- в нарушение п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Кискичевым А.В. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему;

- должником в пользу контролирующих его лиц (Кузнецова А.Н., Евдокимовой О.Г., Кузнецовой Н.Л., Хаджиогло А.Ф.) были совершены сделки по отчуждению имущества, которые впоследствии были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве;

- в период деятельности контролирующих должника лиц в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено решение налогового органа, которое на настоящий момент вступило в законную силу, о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 243201210 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Согласно норме п. 5 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Ранее аналогичные нормы содержались в ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, привлекая к субсидиарной ответственности Хаджиогло Ф.П., суды руководствовались вышеприведенными нормами права и следующими фактическими обстоятельствами.

В отношении ЗАО "СтройСервисРемонт" (ЗАО "ССР") была проведена выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2017 N 21/78, на основании которого должнику начислено 243201210 руб., в том числе 165098304 руб. - недоимка, 54561425 руб. - пени, 23541481 руб. - штрафные санкции.

Выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2018 по делу N А40-45647/17-95-55 в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР" включена задолженность перед ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 259994269,87 руб.

Доля голосов уполномоченного органа составляет 97 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Генеральным директором должника в проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся Хаджиогло Федор Петрович.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд учитывал, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "СтройСервисРемонт" не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Общество не проверило информацию о деловой репутации ООО "СтройЛюкс", ООО "КапиталСтрой" и ООО "Стайл". Сделки заключались генеральным директором Хаджиогло Ф.П. и согласно ст. 53 ГК РФ общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий, так как он на основании ст. 27 НК РФ являлся законным представителем ЗАО "СтройСервисРемонт" и был наделен правом единолично принимать решения по заключению вышеуказанных сделок.

Установленные судами обстоятельства в силу ст.ст. 61.10, 61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются достаточными для привлечения Хаджиогло Ф.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СтройСервисРемонт".

Рассмотрение заявления приостановлено судом в порядке п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до окончания формирования конкурсной массы должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о подписании договоров с фирмами-однодневками иным лицом, согласовании условий сделок со всеми службами должника не опровергают выводы судов и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения единоличного исполнительного органа общества от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-45647/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова