Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-8551/20 по делу N А40-228287/2018

Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-228287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "АльянсСтрой" Ванюков Д.В. - лично, паспорт.

от Смирнова А.Ю.: Сапега А.С. по дов. от 19.05.2021,

конкурсный управляющий ООО "ЭнергоАльянс" Бреславский Е.А. - лично, паспорт,

Никифоров В.С. - лично, паспорт,

от Никифорова В.С.: Сенов А.Б. по дов. от 21.08.2019,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АльянсСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АльянсСтрой" Никифорова Валерия Сергеевича, Смирнова Алексея Юрьевича, Прокудину Ирину Николаевну, Дудорова Владимира Евгеньевича, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в рамках дела о признании ООО "АльянсСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ООО "АльянсСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - ООО "Матрица", обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсСтрой" Никифорова Валерия Сергеевича, Смирнова Алексея Юрьевича, Прокудиной Ирины Николаевны, Дудорова Владимира Евгеньевича, ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 заявление удовлетворено в части.

Определением от 30.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "АльянсСтрой" и конкурсный кредитор ООО "Матрица" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "АльянсСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставить в силе определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020.

В отзывах на кассационную жалобу Никифоров В.С. и Смирнов А.Ю. с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "АльянсСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Никифорова В.С., Смирнова А.Ю. и ООО "ЭнергоАльянс" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никифоров Валерий Сергеевич - генеральный директор ООО "АльянсСтрой" (с 10.12.2014 по 09.01.2019);

* Смирнов Алексей Юрьевич - участник ООО "АльянсСтрой" (с 26.02.2013 по 22.01.2018 с долей 50 %), (с 22.01.2018 и на момент подачи заявления участник с долей 45 %), а также генеральный директор ООО "АльянсСтрой" (с 26.04.2010 по 10.12.2014); согласно информации, представленной ИФНС России N 21 по г. Москве от 24.10.2016 N 26-09/38264 Смирнов Алексей Юрьевич также является главным бухгалтером ООО "АльянсСтрой";

* Прокудина Ирина Николаевна - участник ООО "АльянсСтрой" с 26.03.2013 по 22.01.2018 с долей 50 %, с 22.01.2018 и на дату подачи заявления - участник с долей 45 %;

* Дудоров Владимир Евгеньевич - участник ООО "АльянсСтрой" с 22.01.2018 и на дату подачи заявления доля 10 %.

- ООО "ЭнергоАльянс" ИНН 7707768294 ОГРН 1127746040234;

- ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" ИНН 7721376108 ОГРН 5157746041943.

Заявители просили привлечь Никифорова В.С. и Смирнова А.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие документов бухгалтерской отчетности), Никифорова В.С., Смирнова А.Ю., Прокудину И.Н., Дудорова В.Е., ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" солидарно - на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не подача заявления должника), Смирнова А.Ю., ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" солидарно - на основании п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (невозможность полного погашения требований кредиторов).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, так и после, в указанной связи, подлежат применению нормы материального права, в редакции закона, действовавшей на момент совершения действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В части привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника.

Имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 25.09.2017 подтверждено принятие решения о расторжении трудового договора с Никифоровым B.C. с 18.10.2017, Смирнову А.Ю. поручено в срок до 18.10.2017 подобрать новую кандидатуру генерального директора должника. Собранием участников должника было принято решение о назначении нового руководителя должника Гордеевой Л.Н.

При этом судом установлено и не опровергнуто кассатором, что передача документов от Никифорова B.C. новому руководителю должника Гордеевой Л.Н. оформлена актом приема передачи документов от 19.10.2019, представленным в материалы дела, что свидетельствует о фактическом отсутствии у заявителя бухгалтерской, налоговой и иной документации должника на дату введения процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

В части неподачи заявления, исходя из заявленного конкурсным управляющим срока - 03.10.2012, суд правомерно указал, что норма, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 3.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), введена 30.07.2017. До указанной даты, обязанность участника общества по инициированию проведения общего собрания участников в законодательстве не была предусмотрена.

Кроме того, указывая данную дату, конкурсный управляющий не учел следующее.

В п.п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2017 по делу N А50-6954/16 от 18.03.2011, которым с ООО "АльянсСтрой" взыскана неустойка и штраф.

Вместе с тем, указание на наличие неисполненных обязательств по неустойке и штрафным санкциям не может быть принято во внимание для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника с учетом положений ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части доводов о невозможности полного погашения требований кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц, направленных на извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику, путем создания центров прибыли и центров убытков.

Судом установлено, что сделки должника, связанные с исполнением Субдистрибьюторского договора от 25.01.2013 N 3, а также с договором уступки не признаны недействительными.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что взаимосвязь исполнения указанных сделок с последующим банкротством должника конкурсным управляющим не обоснована. Доводы конкурсного управляющего о создании центров прибыли и центров убытков документально не подтверждены.

Таким образом, заявителями не доказано создание центра прибыли и центра убытков и концентрации убытков на ООО "АльянсСтрой".

Кроме того, в отношении Прокудиной И.Н., Дудорова В.Е., ООО "ЭнергоАльянс", ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", суд пришел к выводу, что их статус, как контролирующих должника лиц, и невозможность погашения требований кредиторов в результате их действий, не доказаны. Не указано заявителями, кто из указанных лиц являлся контролирующим должника, в чем конкретно заключались действия.

Само по себе нахождение в одной группе лиц, либо организация бизнеса группой лиц не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Должна быть установлена выгода, которую получили иные входящие в группу лиц компании за счет деятельности должника.

В данном случае конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно выразилась выгода ответчиков от деятельности должника, в чем выражается вред, нанесенный должнику от такого построения бизнес модели, и как иная бизнес модель могла бы избежать банкротства должника.

Суд также установил, что заключение субдирстрибьюторского договора N 3 от 25.01.2013 было необходимо для деятельности должника в 2013 году и не было направлено на вывод активов должника.

В отношении Договора уступки прав требования от 01.09.2014, по которому должник передал права требования к ООО "Некон-Энерго", уже находящемуся в стадии банкротства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 по делу N А27-14809/2013 ООО "Некон-Энерго" признано несостоятельным. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 производство по делу прекращено. В рамках процедуры банкротства никто из кредиторов не получил удовлетворения своих требований.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, по указанной сделке не было выведено каких-либо ликвидных активов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Матрица".

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалованного судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-228287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова