Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-13894/21 по делу N А40-140110/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-140110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Павлова Т.П., дов. N 32-ЛФ от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛокоТехСервис"

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании расходов за проведение капитального ремонта цеха профилактики N 47 в размере 2.679.315 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в заявленном истцом размере (т.2, л.д. 80-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 104-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЛокоТехСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (исполнитель) 30.04.2014 г. был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов. 31.08.2017 г. в договор были внесены изменения, которые были оформлены дополнительным соглашением N 7. В результате внесения изменений в учредительные документы общество изменило фирменное наименование на ООО "ЛокоТех-Сервис". В соответствии с условиями договора ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, а ОАО "РЖД" обязалось оплатить указанные услуги. Выполнение ООО "ЛокоТех-Сервис" обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов производится в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанные в приложении N 28 к договору. В приложении N 28 к договору за N 25 списка 3 указано "Ремонтное локомотивное депо Елец". Согласно п. 2.2.1. договора, заказчик обеспечивает доступ работников исполнителя на объекты недвижимости, указанные в приложении N11 к договору. В приложении N 11 к договору, начиная с N 884 по N 937 перечислены объекты, в том числе за N 898 цех профилактики N 47 (свидетельство о гос.регистрации N 48-48-01/166/2009- 457 от 17.09.2009 г.) инвентарный N 0100070Е. В соответствии с п. 2.2.3. договора, все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях NN 11,12,13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к настоящему договору. Обязанность исполнителя по проведению за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением N14 к договору текущего ремонта, и технического обслуживания зданий и сооружений, средств измерений заказчика, указанных в приложениях NN 11,12,13 к договору, содержится в п. 4.1.14. договора. Согласно регламенту, перед допуском к работе между ремонтным депо и подразделением сервисного обслуживания локомотивов составляются двусторонние акты осмотров основных средств (недвижимого имущества, технологического оборудования (п.7.1.1.). В акте осмотра зданий и сооружений от 29.05.2014 г., подписанном представителями обеих сторон, в п. 15, был отражен цех профилактики N 47, расположенный по адресу Липецкая обл, г.Елец, ул.Привокзальная, д.1, инвентарный N 0100070Е. В описании состояния указано следующее: "удовлетворительное. 53% разрушения штукатурного слоя штукатурки стен фасада разрушение кирпичной кладки стен фасада, коррозия и деформация металлических ворот(неплотный притвор створок в коробке), неисправность тепловых завес, разрушение отмостки, сколы внутренних стен и перегородок, трещины в штукатурном слое потолков, стен, отслоение выравнивающего слоя штукатурки", при этом периодичность и объем текущего обслуживания стороны согласовали ежегодно силами депо. В соответствии с п. 7.1.7., 7.1.9 регламента (в редакции доп.соглашения N 7 от 31.08.2017 г.), подразделение, оказывающее услугу сервисного обслуживания локомотивов, согласно договору несет ответственность за текущее содержание объектов ПМ, находящихся на балансе ТЧР, расходы на текущее содержание и ремонт, поддержание в работоспособном состоянии объектов ПМ несет сервисная компания по обслуживанию локомотивов, которая организовывает соблюдение системы планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания объектов ПМ, предоставленных в качестве содействия. Указанные работы сервисная компания осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц после согласования с ЦТР (Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД"). Так, во исполнение условий договора, п.2.22. "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13- 14.2000)", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, истцом осуществлялись проверки цеха профилактики N47, о чем велись записи в Техническом журнале эксплуатации производственного здания, а также акты совместных проверок состояния цеха. При этом обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается замечаниями, содержащимися в актах осмотра от 19.04.2016 г., 25.06.2016 г., 07.07.2016 г., 14.07.2016 г., 04.09.2017 г., 04.09.2018 г., 04.04.2018 г., 16.04.2019 г., 07.10.2019 г., составленными во исполнение п.7.4.6. регламента. Планы текущего ремонта объекта, в нарушение п.7.1.12. регламента, ответчиком не формировались, на согласование в региональную дирекцию не представлялись, текущий ремонт не осуществлялся. В титул текущего ремонта зданий и сооружений по управлению Юго-Восточной ж.д. полигона "Центральный" ООО "ЛокоТехСервис" 2017-2019 гг. цех эксплуатации N 47 не включался. Так, в 2019 г. истцом был произведен капитальный ремонт цеха профилактики N 47, стоимость которого, согласно локальной смете N 00-02-00-01 и составила 2.679.315 руб. Таким образом, истцу были причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из того, что текущий ремонт производится по мере возникновения необходимости в его проведении, на основании поступивших данных об осмотре и иных заявлений, вместе с тем, контроль состояния зданий и сооружений осуществлялся проведением технических осмотров зданий два раза в год (п.7.4.6. регламента) и по результатам их проведения составлялись акты комиссионного осмотра с отражением выявленных замечаний и мер по их устранению, при этом ответчику на протяжении всего периода эксплуатации постоянно выдавались предписания, которые им не выполнялись.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с п.п. 7.1.7., 7.1.9., 7.1.12 регламента, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017 г., обязанности по текущему содержанию объектов ПМ, поддержанию в работоспособном состоянии объектов ПМ, по формированию и предоставлению планов (графики) текущего ремонта объектов ПМВ не выполнял. Каких-либо доказательств выполнения договорных обязательств по проведению текущих ремонтов и понесенных затрат на их проведение, оговоренных п.7.1.13 регламента в виде технических актов выполненных работ, ответчиком не было представлено, а поэтому в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, связанных с ремонтом здания, объемы работ текущего ремонта содержания здания (находящиеся в ответственности ответчика), они перешли в объемы работ капитального ремонта истца, увеличив затраты истца на его содержание. При этом неисполнение обязательств ответчиком напрямую связано с объемом выполненных истцом работ, их конструкторских решений и их стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5.1.2. регламента, подразделение филиала ответчика несет ответственность за своевременное планирование и выполнение технического обслуживания и текущего ремонта объектов деповского хозяйства, устранение замечаний, возникших в процессе эксплуатации. Пунктом 12.1 договора установлена ответственность ответчика в виде возмещения истцу документально подтвержденных убытков в виде ущерба и /или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Ответственность ответчика возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием ответчика и возникновением убытков у истца. Так, в данном случае невыполнение договорных обязательств со стороны исполнителя напрямую связано с выполнением истцом капитального ремонта здания в 2019 г. Юго-Восточной дирекции тяги на сумму 12.683.000 руб., что подтверждается сметой и платежными поручениями об оплате выполненных работ. Согласно актам выполненных работ капитального ремонта расходы на ремонт фасада здания цеха профилактики N 47 составили 2.679.315 руб. При этом несение данных расходов было подтверждено материалами дела, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Вместе с тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-140110/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина