Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-12050/21 по делу N А41-58764/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-58764/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N 2464 от 17.02.2020 с февраля по май 2020 года в сумме 4 304 руб. 66 коп., неустойки за период с 29.02.2020 по 11.03.2020 в размере 12 руб. 32 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2020 за исходящим N 373 истцом в адрес ответчика была подготовлена оферта о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N 2464 в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10 рабочих дней. Данная оферта была направлена посредством услуг МФЦ - 13.03.2020.

Согласно условиям договора истец обязуется поставлять ответчику в качестве собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Советская д. 107 тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик принимать и оплачивать.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с февраля по май 2020 года истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии стоимостью 4 304 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о поставке энергоресурса, счета счета-фактуры.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 304 руб. 66 коп..

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате тепловой энергии, истец на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", начислил неустойку за период с 29.02.2020 по 11.03.2020 в размере 12 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго МО" суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 219, 309, 310, 330, 433, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ответчику спорного помещения были обосновано отклонены судами, как противоречащие материалам дела, в том числе выпиской из ЕГРП.

Принимая во внимание совершенные ответчиком конклюдентные действия в виде потребления оказанных истцом услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаключенности спорного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А41-58764/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.