Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-12057/21 по делу N А40-157443/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-157443/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по правилам суда

первой инстанции и в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия

Дмитриевича

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское

общество глухих"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Яковлев Д.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ ВОГ) о взыскании задолженности на основании договора от 31.05.2018 N Б/31-2018 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 78 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 437 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением от 01.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 отменено, иск удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, ОООИ ВОГ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Яковлева Д.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между адвокатом Игнатенко А.И. (исполнитель) и общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОООИ ВОГ, заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 31.05.2018 N Б/31-2018, согласно которому исполнитель обязался оказать ОООИ ВОГ за плату комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в суд с заявлением о вступлении ОООИ ВОГ в дело о банкротстве ООО "ЖК Весенний" (ИНН 5003096638, ОГРН 1115003008196) в Арбитражный суд Московской области, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ОООИ ВОГ должен был выплатить вознаграждение исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки сторонами.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения заказчик должен выплатить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Между Игнатенко А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки, на основании которого истцу перешло право требования с ответчика оплаты услуг по договору. Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом 11.06.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, признав расчет неустойки обоснованным, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании долга и неустойки, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом положений пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

В рассматриваемом случае ответчик дал свое согласие на уступку права требования по договору от 31.05.2018 N Б/31-2018 третьему лицу, которое изложено в пункте 5.2 указанного договора. Следовательно, требования пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в данном случае соблюдены, договор от 31.05.2018 N Б/31-2018 подписан ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-157443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева