Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-9911/22 по делу N А40-157443/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-157443/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яковлева Д.Д., Евтигнеева О.Ю. на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-157443/20 ИП Яковлева Д.Д. ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Яковлев Д.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ ВОГ) о взыскании задолженности на основании договора от 31.05.2018 N Б/31-2018 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 78 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 437 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением от 01.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 отменено, иск удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-157443/2020 оставлено без изменения.

ИП ЯКОВЛЕВ Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на ЕВСТИГНЕЕВА О.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 произведена процессуальная замена истца ИП ЯКОВЛЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на Евстигнеева Олега Юрьевича. Взысканы с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" в пользу Евстигнеева Олега Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ИП Яковлев Д.Д., Евстигнеев О.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020 N 2020-08-03/05, акт об оказании услуг от 20.07.2021, договор цессии от 21.07.2021 N 1-05.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя заявитель подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства в суде судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 2701.02.2022 по делу N А40-157443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев