Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-7806/20 по делу N А41-13331/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-13331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Регионнефтетрейд" - генеральный директор Липатова А.Н., лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 мая 2021 года;

от ООО "Логистические инновации" - Кириленко Г.Н., по доверенности от 02 июня 2021 года N 22/21;

от ООО "Иммокор групп" - Никулина И.В., по доверенности от 26 января 2021 года; после перерыва - не явился;

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансойлсервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года

по ходатайству кредиторов должника об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А41-13331/19 о банкротстве ООО "Регионнефтетрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтетрейд" (ООО "Регионнефтетрейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "Регионнефтетрейд" утвержден член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Кадомцева В.А.

Кредиторы должника обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Регионнефтетрейд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение от 30 июля 2020 года по делу, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны, представителем собрания кредиторов и кредиторами должника - ООО "ИНТЭК-М", АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", ООО "Трансойлсервис", ООО "ЛогИнновации" и ООО "Иммокор групп", в изложенной кредиторами редакции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Трансойлсервис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 по 12 июля 2021 года.

01 и 05 июля 2021 года в суд поступили отзывы арбитражного управляющего ООО "РегионНефтеТрейд" и ООО "ИНТЭК-М" на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес кассатора.

Поскольку отзывы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

08 июля 2021 года в суд поступило ходатайство заявителя жалобы об участии в онлайн-заседании, которое судом одобрено не было ввиду отсутствия интернета и технических неполадок в https://kad.arbitr.ru/.

12 июля 2021 года в суд поступили пояснения заявителя к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, отказывая в утверждении мирового соглашения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

Суд пришел к выводу, что возможность восстановления платежеспособности должника документально не подтверждена, а также не представлены доказательства, за счет какого имущества или денежных средств будет осуществляться исполнение мирового соглашения.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции указал, что за утверждение мирового соглашения и избрание представителя собрания кредиторов проголосовало 66,57% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, порядок утверждения условий мирового соглашения соблюден, при этом кредиторы ознакомлены с бизнес-планом по выходу компании из банкротства, а также документами от бывших контрагентов должника о готовности возобновить хозяйственные отношения с должником после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "РегионНефтеТрейд".

Суд указал, что кредиторами в материалы дела представлено согласие учредителя должника на утверждение мирового соглашения, при этом по условиям мирового соглашения должник исполняет обязательства по погашению суммы долга в размере 102 500 252 рублей (сто два миллиона пятьсот тысяч двести пятьдесят два) рубля 24 коп. любым не запрещенным законом способом оплаты долга, в течение 84 (восьмидесяти четырех) месяцев.

Суд указал, что в материалы дела представлены гарантийные письма от контрагентов должника, имеющих ранее партнерские отношении с ООО "РегионНефтеТрейд", в частности с АО "Солид-товарные рынки", - о готовности предоставить нефтепродукты, с ПАО АРКБ "Росбизиесбанк" - о предоставлении займов в целях приобретения нефтепродуктов, с ООО "ЛунаТрейдГрупп" - о взаимном сотрудничестве, а также с ООО "Ломэнерджи", ЗАО "Дальневосточная нефтяная компания", при этом о желании возобновления прежних взаимовыгодных отношений также свидетельствует запрос ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" в адрес должника.

Суд установил, что из представленного Бизнес-плана также следует, что ООО "РегионНефтеТрейд" планирует поставлять в период с 2021 по 2028 годы битум, мазут, ТС-1, бензины (Таблица 2 Бизнес- Плана) и в первый год деятельности планирует привлечение денежных средств в размере 50 000 тыс. руб., в третий год деятельности дополнительно будет привлечено 50 000 тыс. руб., общий лимит составит 100 000 тыс. руб., при этом ПАО АРКБ "РОСБИЗНЕСБАНК" готово возобновить работу и предоставить финансирование для пополнения оборотных средств.

Кроме того, как указал суд, от кредиторов ООО "Иммокор групп" и ООО "ЛогИнновации" в материалы дела представлены пояснения и проекты договоров о совместной деятельности, займа о предоставлении денежных средств ООО "РегионНефтеТрейд" в размере 10 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств должника и начала деятельности, поставки нефтепродуктов.

Конкурсный управляющий кредитора - ООО "Трансойлсервис", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд при утверждении мирового соглашения по делу не учел, что ООО "Регионнефтетрейд" не имеет какого-либо имущества, имущественных прав, лицензий и иных активов, которые позволили бы сделать вывод о наличии объективной возможности общества возобновить экономически эффективную хозяйственную деятельность.

Кроме того, как указал заявитель, утвержденное судом мировое соглашение предполагает, что должник начнет погашать задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, только через год после утверждения мирового соглашения судом, при этом график погашения задолженности предусматривает ее полное погашение через 7 лет после начала погашения задолженности, т.е. через 8 лет с даты утверждения мирового соглашения судом.

Как указал заявитель, по состоянию на дату утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 204 962 697 руб. 98 коп., из них погашено только 7 354 654 руб. 66 коп.

Представители ООО "Регионнефтетрейд", ООО "Логистические инновации", ООО "Иммокор групп" возражали по доводам жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях, при этом по своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем мировое соглашение, заключаемое сторонами (должником и его кредиторами) в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 названной статьи, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения при наличии оснований, перечисленных в статье 160 названного Закона. В этом случае мировое соглашение считается незаключенным (пункт 1 статьи 161 Закона о банкротстве).

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.).

В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность.

Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)"; далее - Информационное письмо N 97) установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Возражая против утверждения мирового соглашения, заявитель кассационной жалобы обращал внимание суда на отсутствие у должника какого-либо имущества и активов, что сторонами в судебном заседании не опровергнуто.

Суд первой инстанции установил, что единственным активом должника является дебиторская задолженность, при этом в отношении дебиторов также введена процедура конкурсное производство (ООО "Эвора" в сумме 10 200 000 руб. и ООО "Сибавтобанк" в сумме 5 337 659 руб. 89 коп.).

Задолженность ООО "Эвора" погашена в полном объеме 22 сентября 2020 года в размере 10 221 120 руб. 21 коп. и указанные денежные средства были распределены, в том числе, на погашение реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами ООО "Регионнефтетрейд".

Как правильно установил суд первой инстанции, у общества не имеется иного имущества и активов, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

Возможность восстановления платежеспособности должника документально не подтверждена, при этом, как верно указал суд первой инстанции, предложенные сроки погашения задолженности (в течение семи лет, с отсрочкой исполнения на один год) нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами, с чем соглашается суд округа.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, условия мирового соглашения (погашение долга в течение восьми дет в отсутствие у должника какого-либо имущества) свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, при этом судом апелляционной инстанции источник финансирования предусмотренных мировым соглашением выплат не установлен.

Какие-либо соглашения с контрагентами, на которые ссылался суд апелляционной инстанции как на основания восстановления платежеспособности общества в течение восьми лет, сторонами до настоящего времени не заключены и возможность их заключения носит предположительный характер, Бизнес-план обществом не исполняется, тогда как в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Сам срок погашения задолженности (8 лет) не свидетельствует о реальном намерении должника погасить все требования перед кредиторами, поскольку фактически направлен на предоставление отсрочки и рассрочки оплаты на весьма длительный льготный период пользования чужими денежными средствами, вместо погашения имеющейся задолженности, при этом предложенный порядок погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для утверждения Мирового соглашения.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" также указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

В данном случае суд округа принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела пояснениям кредитора, в настоящее время оспариваются сделки должника на сумму, превышающую 400 млн. руб., что в случае удовлетворения требований позволит погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения и необходимости продолжения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не учел его экономическую необоснованность, длительный период отсрочки и рассрочки погашения обязательств перед кредиторами, а также отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А41-13331/19 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий