Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-7859/21 по делу N А40-330026/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-330026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н.., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Бабаева Д.Г., доверенность от 21.06.2021 N 1696,

от общества с ограниченной ответственностью "Транскран" Сальников В.Е., доверенность от 10.03.2020,

от ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Капиталъ" не явился, уведомлен,

при рассмотрении 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Транскран"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СК "Капиталъ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРАН" (далее - общество) о взыскании 26 335 499,76 руб. убытков по договорам N N 869 от 16.03.2018, 884 от 27.07.2018, 888 от 21.08.2018, 879 от 03.07.2018, 16 423 367,71 руб. неустойки.

К производству с первоначальным принят встречный иск общества о взыскании с учреждения 11.284.566,78 руб. задолженности по договорам подряда, 5.193.725,48 руб. переплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с учреждение в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению свидетельствуют о доказанности им убытков. Кроме того, учреждение полагает, что не является плательщиков государственной пошлины в силу своих полномочий, определенных уставом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами между учреждением и обществом были заключены договора подряда N N 869 от 16.03.2018, 886 от 03.07.2018, 884 от 27.07.2018, 888 от 21.08.2018, 879 от 03.07.2018.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, учреждение указало, что в связи с неполным исполнением договоров подряда N N 884 от 27.07.2018, 886 от 03.07.2018 года ответчик причинил истцу убытки в виде платы по договору купли-продажи лесных насаждений: всего 1 857 368 рублей 29 копеек, что повлекло у учреждение возникновение убытков в виде упущенной выгоды по договорам поставки NN 927, 951, 952, 953 от 25.05.2018, 879 от 03.07.2018. в общем размере 23 673 779 рублей 21 копейка, поскольку оно не получил древесину в рамках исполнения договоров подряда в результате чего не смог ее отгрузить покупателю и получить доход в виде стоимости отгруженной древесины.

Отказывав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 392, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды указали, что в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относится, в том числе качество древесины, которое истец должен был передать покупателю.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что учреждение не представило доказательств того, что указанный доход им мог быть реально получен.

Кроме того, материалы дела не представлено доказательств о предпринятых учреждением действиях, направленных на получение указанного им дохода, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя встречный иск, суды установлю, что в соответствии с условиями договоров подряда, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, составляют промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражаются объем выполненной работ и его стоимость, одновременно подписываются акты приема-передачи ТМЦ, подтверждающие факт передачи заготовленной древесины, поскольку в соответствии с п. 1.9 договора 869 собственником заготовленной древесины является заказчик.

Данные акты были составлены и подписаны обеими сторонами договоров.

При таких обстоятельствах суды при наличии достаточных оснований отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречный.

Суды посчитали необходимым взыскать в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по первоначальному иску. Между тем, судами не учтено следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К полномочиям Минобороны России в отнесено осуществляет в пределах своей компетенции управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах военных лесничеств, в том числе утверждает лесохозяйственные регламенты военных лесничеств и заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, допускаемого на землях обороны

В соответствии с пунктом 6 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Статья 298 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Согласно Уставу учреждения, учреждение создано в целях реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах военных лесничеств.

Участие учрежедния в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктов 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судами было допущено существенное нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, они подлежат отмене в соответствующей части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-330026/19 отменить в части взыскания с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 105391 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина