Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15223/21 по делу N А40-69729/2020

Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-69729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Моспромстрой": Рахманов И.Ш. по дов. от 31.12.2020,

от ООО "Санта": Пожилова Н.А. по дов. от 06.10.2020,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Моспромстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,

о признании требования АО "Моспромстрой", включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 9938753,20 руб., необеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о признании ООО "Фрамбуаз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в отношении ООО "Фрамбуаз" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солонина Е. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 требование АО "Моспромстрой" в размере 9938753,20 руб., из которых 7598644,08 руб. задолженность по базовой части арендной платы, 686228,65 руб. задолженность по переменной части арендной платы, 1653880,47 руб. задолженность по пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 изменено, требование АО "Моспромстрой" включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 9938753,20 руб. признано как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Фрамбуаз" до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, представитель АО "Моспромстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Санта" в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Моспромстрой" (арендодатель) и ООО "Фрамбауз" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.12.2017 N 391/Дм/АР-08/17, согласно которому арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды на срок, установленный настоящим договором, а арендатор обязуется принять объект аренды по акту передачи объекта аренды в аренду, осуществлять владение и пользование объектом аренды в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивать арендную плату.

Объект аренды передан по акту приема-передачи 10.01.2018. и возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 16.04.2020.

Поскольку ООО "Фрамбауз" были нарушены обязательства по внесению арендной платы у должника образовалась задолженность в общем размере 9938753,20 руб.

АО "Моспромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 9938753,20 руб. в реестр требований кредиторов должника

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование АО "Моспромстрой" в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника поскольку в обоснование доводов о признания статуса залогового кредитора АО "Моспромстрой" указало на то, что имущество должника, находившееся в арендуемом помещении, было удержано кредитором во исполнение обязательств по договору аренды, что привело к возникновению статуса залогового кредитора.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.3.4 договора аренды в случае оставления арендатором после истечения срока аренды на территории объекта аренды какого-либо имущества, арендодатель имеет право описать такое имущество и, действуя за счёт арендатора, поместить это имущество на ответственное хранение полномочному лицу. При этом стоимость данного хранения не должна превышать среднерыночные цены на подобного рода услуги.

Удержав имущество должника, кредитор, полагал, что его требование подлежат удовлетворению в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, в связи с чем, просил признать требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 359 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

При этом, удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, не предусматривает.

Ссылка нормы ст. 360 ГК РФ на применение при удержании порядка реализации, предусмотренного для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых правоотношений.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение наличие имущества не подтверждают факт возникновения у кредитора статуса залогодержателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт возникновения залога не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-69729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова