Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-17591/21 по делу N А40-26369/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-26369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дролюк А.Е. по дов. от 31.12.2020,

от Правительства Москвы: Дролюк А.Е. по дов. от 13.05.2021,

от ГУП г. Москвы "Центр-сити": Великанов АД. по дов. от 24.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-26369/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ГУП г. Москвы "Центр-сити"

о признании права собственности,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Центр-сити" (далее - предприятие) с исковым заявлением о признании двухэтажного здания, общей площадью 1370,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004042:1017, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 13, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Правительство Москвы и Департамент обратились в суд с заявлением о возмещении 310 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела N А40-26369/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по настоящему делу назначена экспертиза. Экспертным учреждением ООО "ПКБ "Регламент" в лице эксперта Трегубенко С.Н. выполнена экспертиза, экспертное заключение представлено в суд. Согласно счету от 16.11.2020 N 104 стоимость экспертизы составила 310 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы Департаментом представлено платежное поручение от 18.08.2020 N 10729 на сумму 310 000 руб.

Принимая определение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения Департаментом расходов за проведение экспертизы.

Апелляционный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов, правомерно отказал в удовлетворении требований на основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что собственником спорного объекта, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения нежилого фонда, является города Москва, в связи с чем предприятие является формальным ответчиком.

Как правильно указал апелляционный суд, проведение экспертизы по настоящему делу вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны истца, а также отсутствием технической документации на здание, которой можно было бы подтвердить соответствие построенной самовольной постройки действующим нормам законодательства РФ, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при условии сохранения самовольно возведенного здания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-26369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова