Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-13868/21 по делу N А40-26369/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-17591/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-26369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Центр-сити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-26369/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ГУП г. Москвы "Центр-сити" о признании права собственности, третьи лица: Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Дролюк А.Е. по доверенности от 11.12.2020, от 25.05.2020, диплом ВСГ 5778508 от 15.07.2011,

ответчика: Великанов А.Д. по доверенности от 24.12.2020, диплом 1077050135475 от 25.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Центр-сити" о признании двухэтажного здания, общей площадью 1370,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004042:1017, расположенное по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 13, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на двухэтажное здание общей площадью 1370,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004042:1017, расположенное по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 13.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов за проведение экспертизы в размере 310 000 руб., понесенных истцами в связи с рассмотрением дела N А40-26369/2020.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-26369/2020 назначена экспертиза. Экспертным учреждением ООО "ПКБ "Регламент" в лице эксперта Трегубенко С.Н. выполнена экспертиза, экспертное заключение представлено в суд. Согласно счету N 104 от 16.11.2020, стоимость экспертизы составила 310 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы представлено платежное поручение N 10729 от 18.08.2020 на сумму 310 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Департаментом городского имущества города Москвы расходов документально подтвержден, в связи с чем применительно к положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 310 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушении или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом действующей практики о взыскании судебных расходов под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 308-ЭС20-22185 по делу N А32-39621/2019).

Вместе с тем, ГУП г. Москвы "Центр-сити" по настоящему делу является формальным ответчиком, так как является владельцем настоящего здания на основе контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 0-341 от 03.03.2005 (Распоряжения ДГИ от 01.03.2004 N 536-Р), которым сам истец по настоящему делу передал в хозяйственное ведение ответчику, без зарегистрированного права собственности города Москвы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, собственником спорного объекта является города Москва.

Проведение экспертизы по настоящему делу вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны истца (при отсутствии возражений ответчика на исковое заявления) по отношению к требованиям, указанных в исковом заявлении (о признании права собственности на самовольно возведенное здание), а также в связи с отсутствием технической документации на здание, которой можно было бы подтвердить соответствие построенной самовольной постройки действующим нормам законодательства РФ, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при условии сохранения самовольно возведенного здания.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, истец фактически признал, что при возведении нежилого здания нарушены нормы действующего законодательства, но реализовал свое право предусмотренное п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением дела - оплаты экспертизы - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-26369/20 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина