Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15893/21 по делу N А40-142085/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-142085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Компьютер Технолоджи" - Чаплыгин К.В. по дов. от 05.06.2020,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Кодоев А.А. по дов от 29.12.2020,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Компьютер Технолоджи"

на решение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Компьютер Технолоджи"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Компьютер Технолоджи" (далее - заявитель, АО "Компьютер Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 23.06.2020 N 33-5-41766/20-(0)-1 и обязании устранить допущенное нарушение прав АО "Компьютер Технолоджи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Компьютер Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Компьютер Технолоджи" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом, ООО "ИН-ГРУПП" и ООО "Миллениум МИР" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001078:47 по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 2 вл. 32 стр. 2, 4-5-6, 7, 8,9, заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.01.2000 N М-01-015821 для эксплуатации зданий под административные цели, сроком до 14.01.2025. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что 26.02.2020 к АО "Компьютер Технолоджи" перешло право собственности на здания, расположенные на указанном земельном участке, АО "Компьютер Технолоджи" 05.06.2020 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги - выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды N М-01- 015821 от 14.01.2000 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 2 вл. 32 стр. 2, 4-5-6, 7, 8,9 (кадастровый номер 77:01:0001078:47) с целью замены стороны в данном договоре (ООО "ИН-ГРУПП") и перевода на заявителя как собственника расположенных на земельном участке зданий прав и обязанностей арендатора данного земельного участка.

Решением от 23.06:2020 N 33-5-41766/20-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемой государственной услуги ввиду того, что в соответствии с Актами о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 12.03.2020 N 9010723, N 9010723/2, выданными Госинспекцией по недвижимости города Москвы, здания, расположенные на указанном земельном участке, обладают признаками самовольного строительства, при этом названные Акты не были отменены, оспорены и признаны незаконными в установленном порядке.

АО "Компьютер Технолоджи", полагая, что решение Департамента об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 4, 6 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N184-ПП, разъяснениями, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, в соответствии с пунктом 2.10.1.9 которого, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство.

Судами установлено, что принадлежащие истцу здания, распложенные на вышеупомянутом земельном участке, были включены в утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, как имеющие признаки самовольного строительства (реконструкции), что подтверждено Актами незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 12.03.2020 N 9010723, N 9010723/2, выданными Госинспекцией по недвижимости.

При этом обследованием выявлено, что в результате проведенных работ по реконструкции на месте зданий по адресу: ул. Б. Дмитровка, вл. 32, стр. 7 и стр. 8 возведено новое двухэтажное с мансардой нежилое здание общей площадью 519,5 кв. м; в результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: ул. Б. Дмитровка, вл. 32, стр. 9 обустроены дополнительные помещения подвала площадью 56,9 кв. м и возведена мансарда площадью 184 кв. м. Общая площадь здания увеличилась до 838,4 кв. м.

Дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 14.01.2000 N М-01-015821 об изменении целевого использования данного земельного участка на строительство (реконструкцию) Департаментом не оформлялось.

Установив, что оспариваемый отказ принят в соответствии с нормами действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-142085/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компьютер Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова