Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-12559/21 по делу N А40-158639/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-158639/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на решение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Яковлева Д.Д. к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности на основании договора от 04.07.2017 N 50/1120 в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 163 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 928 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между адвокатом Игнатенко А.И. (исполнитель) и Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОООИ ВОГ, заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 04.07.2017 N 50/1120, согласно которому исполнитель обязался оказывать ОООИ ВОГ за плату юридические услуги по подготовке к подаче и судебному рассмотрению иска ОООИ ВОГ в суде первой инстанции, а именно в Арбитражном суде г.Москвы и дальнейшему сопровождению искового заявления ОООИ ВОГ к ООО "Виларт Инвестиции" N 5 ОООИ ВОГ от 22.08.2016 г., признании недействительным новой редакции Устава ООО "Виларт Инвестиции".

По условиям договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 300 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.дговора). В соответствии с п. 3.3. договора ОООИ ВОГ должен был выплатить вознаграждение исполнителю в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки сторонами.

Между ОООИ ВОГ и исполнителем 01.08.2017 подписан акт сдачи-приемки к договору, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, ОООИ ВОГ должен был оплатить исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. 00 коп. не позднее 21 августа 2017 года. Срок оплаты вознаграждения истек.

Между Игнатенко А.И. и истцом заключен договор уступки от 07.07.2020 N 1-07, на основании которого истцу перешло право требования с ответчика оплаты услуг по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании долга в полном объеме.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг последним документально не оспорен, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат, о фальсификации подписанного акта оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о неприменении судом положений пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

В рассматриваемом случае ответчик дал свое согласие на уступку права требования по договору от 07.07.2020 N 1-07 третьему лицу, которое изложено в пункте 5.2 указанного договора. Следовательно, требования пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в данном случае соблюдены, договор от 07.07.2020 N1-07 подписан ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163 950 руб. 00 коп. за период с 21.08.2017 по 17.08.2020, начисленной на основании п. 4.2. договора, согласно которой в случае нарушения срока выплаты вознаграждения заказчик должен выплатить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений п. 4.2 договора, ст. 330 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, данное требование правомерно удовлетворено судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 928 руб. 87 коп. за период с 21.08.2017 по 17.08.2020.

Данное требование правомерно отклонено судами, поскольку на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами отмечено, что действующим законодательством и условиями договора не установлена возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и за тот же самый срок.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-158639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько