Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-12559/21 по делу N А40-158639/2020

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-158639/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - истец, ИП Яковлев Д.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ответчик, ОООИ "ВОГ") с иском о взыскании задолженности по договору от 04.07.2017 N 50/1120 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 163 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 928,87 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОООИ "ВОГ" в пользу ИП Яковлева Д.Д. взыскан основной долг в размере 300 000 руб. и неустойка в размере 163 950,34 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Яковлев Д.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОООИ "ВОГ" судебных расходов в размере 200 000 руб. и замены истца в порядке процессуального правопреемства на адвоката Евстигнеева О.Ю. в части взыскания расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ОООИ "ВОГ" в пользу ИП Яковлева Д.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; произведена замена истца ИП Яковлева Д.Д. на адвоката Евстигнеева О.Ю. в части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, ИП Яковлев Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление изменить и довзыскать с ОООИ "ВОГ" 185 000 руб. документально подтвержденных понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства в суде и частичное удовлетворение исковых требований по результатам его рассмотрения, пришли к выводу, что в данном случае доказанной, разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что определение разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов отнесено процессуальным законом к дискреционным полномочиям суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-158639/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский