Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-12732/19 по делу N А40-238932/2018

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-238932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Долгая И.В., дов. N 2 от 20.01.2021 г.,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ"

на определение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТА ПРИКЛАДНОЙ ЭКОЛОГИИ И ГИГИЕНЫ"

к ГБУ г. Москвы Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра"

о признании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра" о признании контракта за N 0127/18 от 26.01.2018 расторгнутым с 07.09.2018 и о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 894.400,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. был признан расторгнутым контракт N 0127/18 от 26.01.2018 г. с 07.09.2018 г.; кроме того, взысканы с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены" задолженность в размере 699.864 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73.977 руб. 55 коп., а в остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра" с учетом уточнений в размере 717.212 руб. 73 коп. (т.10, л.д. 49-52,т.11, л.д. 138-140)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года с ГБУ г. Москвы Центр реабилитации инвалидов "Красная Пахра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены" были взысканы 76.860 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления было отказано (т.12, л.д. 36-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 55-57).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 76.860 руб., исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, а также объема оказанных представителем услуг.

В остальной же части суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем были представлены копии платежных поручений, которые не подтверждают факт несения расходов в рамках данного спора, так как их невозможно отнести к конкретному процессу, и конкретному договору.

Кроме того, следует указать и о том, что суд правомерно уменьшил размер заявленных расходов до 76.860 руб., поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной и необоснованной. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-238932/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина