Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-17335/21 по делу N А40-171164/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-171164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Кандратова Романа Григорьевича - Графова О.А. (доверенность от 02.09.2020);

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. (доверенность от 18.09.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кандратова Романа Григорьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-171164/2020

по заявлению Кандратова Романа Григорьевича

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве,

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

Кандратов Роман Григорьевич (далее также - заявитель, Кандратов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 131343 от 19.08.2019 об исключении ООО "Стройград" (ИНН: 9715210323) из ЕГРЮЛ, а также записи ГРН 9197748797215 от 05.12.2019 о предстоящим исключении ООО "Стройград".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кандратов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кандратов Р.Г. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в период проверки нахождения ООО "Стройград" по месту регистрации юридического лица Общество вело хозяйственную деятельность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2018 ИФНС России N 22 по г. Москве осуществлена проверка на предмет правомерности использования ООО "Стройград" (ОГРН: 1157746735453, ИНН: 9715210323) адрес объекта недвижимости: 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 12, корп. 2, комната 2 цок. Эт, в качестве юридического адреса.

В результате осмотра объекта недвижимости, проведенного ИФНС России N 22 по г. Москве, установлено, что ООО "Стройград" по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, его должностные лица на месте отсутствуют, а финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. При этом в ходе осмотра установлено, что здание по адресу: город Москва, ул. Энергетическая, д. 12, корп. 2, является жилым домом с нежилыми помещениями. Нежилые помещения на цокольном этаже закрыты и опечатаны, проход забит мусором, признаки осуществления деятельности отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 04.09.2018 N 806.

07.09.2018 из ИФНС России N 22 по г. Москве поступила информация, свидетельствующая о недостоверности сведений об адресе общества.

31.01.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройград" Инспекцией внесена запись ГРН 6197746081901 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ.

19.08.2019 принято решение N 131343 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Стройград" из ЕГРЮЛ.

21.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН 2197748698959 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в адресе местонахождения юридического лица.

Информация о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликована в журнале Вестник государственной регистрации N 33 (749) от 21.08.2019 (8481) на основании решения регистрирующего органа N 131343 от 19.08.2019.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Стройград".

05.12.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9197748797215 об исключении ООО "Стройград" в связи с наличием сведений о недостоверности.

Посчитав действия по исключению юридического лица незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что сведения о предстоящем исключении ООО "Стройград" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган не поступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что в период проверки нахождения ООО "Стройград" по месту регистрации юридического лица Общество вело хозяйственную деятельность, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств ведения хозяйственной деятельности Общества на дату внесения записи о недостоверности и о предстоящем исключении юридического лица, заявителем не представлено.

Ссылка на кассатора на участие юридического лица в судебных спорах не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судебные акты вынесены в 2018 году, тогда как оспариваемые решения приняты в 2019 году.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-171164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова