Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16987/20 по делу N А40-173171/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-173171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андреев С.В. по доверенности от 15.10.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда города Москвы

о процессуальном правопреемстве,

и на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Экофинторг"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: "Волжская топливная компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экофинторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 689 139,41 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 297 863,43 руб. за период с 26.04.2016 по 10.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 689 139,41 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 327 271,85 руб. за период с 29.08.2017 по 10.12.2019, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 произведена замена ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО "Промсвязьбанк".

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Электрон" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не представлено надлежащих доказательств направления уведомления ПАО "Промсвязьбанк" о произошедшей уступке прав и обязанностей к цессионарию. Судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о стоимости уступаемых прав по договору цессии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что в представленном заявлении ООО "Электрон" указало, что между ООО "Экофинторг" (цедент) и ООО "Электрон" (цессионарий) 04.08.2020 заключен договор N 1/ц об уступке прав требования.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1.1. договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения с ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АО КБ "ГЛОБЭКС" и ПАО АКБ "Связь-Банк") в виде выплаченных процентов, основной суммы долга и штрафных санкций по кредитным договорам N КР0073/14-С, КР-0111/15-С, КР-0134/13-С от 27.11.2013 в размере 7 689 139,41 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 327 271,85 руб. за период с 29.08.2017 по 10.12.2019, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2010 по день фактической оплаты.

Во исполнение пункта 3.7 договора цессии представлены платежные поручения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что цессионарий предусматривал риски совершенной сделки, оплачивая авансом уступку прав, а также то, что единственный конкурсный кредитор ООО "ЭФТ" согласовал заключение договора об уступке прав требования, установив, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, исходя из доказанности факта перехода прав от цедента (ООО "Экофинторг") к цессионарию (ООО "Электрон"), пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-173171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев