Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-13933/21 по делу N А40-109646/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-109646/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ответчик, ООО "Модум-Транс") о возмещении убытков в размере 3 881,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что взысканные судом по делу N А40-306896/18 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" денежные средства в сумме 3 881,66 руб. являются убытками ОАО "РЖД", поскольку задержка вагона N 61951067 произошла по вине ответчика; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика в образовании неисправностей вагона, ответчик не воспользовался правом до начала ремонта вагона требовать проведения причин отцепки вагона; представленными истцом актами общей формы подтверждено, что неисправность спорного вагона "тонкий гребень" код 102 имеет эксплуатационный характер, то есть, вызвана неизбежным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, возникла по не зависящим от перевозчика причинам в связи с ненадлежащим исполнением оператором вагона обязанности по предоставлению к перевозке вагона, соответствующего требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России; принятие перевозчиком вагона к перевозке без замечаний и претензий не может свидетельствовать о вине ОАО "РЖД" в возникновении технических неисправностей и отцепке вагона в пути следования; бездействие ответчика как лица, ответственного за содержание спорного вагона, состоит в причинно - следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки вагона, ответчик как владелец вагона обязан возместить убытки, возникшие у истца вследствие взыскания с него пени за просрочку доставки; судами не дана оценка доводам истца о том, что согласно транспортной железнодорожной накладной спорный вагон был принят к перевозке в порожнем состоянии, в связи с чем, не предъявлялся отправителем к техническому осмотру под погрузку, а был осмотрен визуально, при визуальном осмотре вагона отклонений от требований нормативной документации не выявлено, выявленная в пути следования техническая неисправность имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-306896/18 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 295 061,48 руб., в том числе по отправке N Э0742679 на сумму 3 881,66 руб.

Согласно инкассовому поручению от 10.04.2019 N 297 ОАО "РЖД" оплатило ПАО "Дорогобуж" денежные средства в рамках исполнения решения суда.

По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N Э0742679 явилась задержка вагона, арендованного ответчиком, в пути следования, связанная с устранением неисправности "тонкий гребень" код 102, носящей эксплуатационный характер и возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию находящегося у него во владении и пользовании имущества.

Полагая, что взысканные судом с ОАО "РЖД" денежные средства в размере 3 881,66 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием их возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил приема грузов к перевозке, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленных обстоятельств того, что техническая неисправность возникла в процессе перевозки, после того, как вагон был принят перевозчиком без претензий и замечаний, что исключает вину владельца вагона; что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что техническая неисправность вагона возникла по причине, от него не зависящей; в материалах дела отсутствует акт обшей формы как доказательство того, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", и что ОАО "РЖД" не могло выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу NА40-306896/18 установлена ответственность ОАО "РЖД" за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортном, и отсутствие обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности перед грузополучателем.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-109646/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский