Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-10464/21 по делу N А40-47105/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-47105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фесюра Т.В. дов-ть от 30.10.2018,

от ответчика: Макагон Е.В. дов-ть от 17.07.2020,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Щукино"

на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Щукино"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Щукино" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 217 245 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что признавая за ответчиком факт бездоговорного потребления, суд первой инстанции в решении указал, что в спорный период (2016-2019 г.г.) "с ответчиком были заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды". Заключение приходящихся на спорный период договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды подтверждается представленными в материалы дела договорами. Действительность данных договоров ни одна из сторон не оспаривала, выводов об их ничтожности ни суд первой, ни суд второй инстанции не делали. Заключенные договоры исключают самовольное присоединение, точка присоединения одна, она указана в договорах. Таким образом, вывод суда первой инстанции о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период не соответствует им же установленным фактам заключения в этот период указанных договоров и нарушает подлежащий применению, но не примененный в данном деле пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части, касающейся такого критерия бездоговорного потребления тепловой энергии, как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Вследствие неправильного вывода о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере и неправильному выводу о применении к спорным отношениям п.п.8-10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Актом бездоговорного потребления от 19.07.2019 N 09-923/19-БДП выявлено несоответствие фактически занимаемых площадей нагрузкам, указанным в договоре, при этом в договорах указан адрес объекта, но не указаны площади помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенной проверки им выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком в период с 12.07.2016 по 11.07.2019 тепловой энергии, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 19.07.2019 N 09-923/19-БДП, ввиду чего согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в сумме 10 217 245 рублей 50 копеек согласно произведенному истцом расчету.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком ресурса и доказанности размера убытков, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты, признали исковые требования законными, обоснованными.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится: потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения); потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Выводы судов о доказанности факта бездоговорного потребления сделаны без учета указанных положений.

В материалы дела представлены заключенные между истцом и ответчиком договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды: - на 2016-2017 от 29.12.2019 N 09.800201кГВ; 29.12.2016 N 09.800201кГВ - на 2018 - от 30.10.2017 N 09.800287кГВ; 30.10.2017 N 09.800288кТЭ - на 2019 год - от 13.08.20JJ8 N 09.800362кГВ; от 13.08.2018 N 09.800361кТЭ, дополнительные соглашения от 13.12.2019 к договорам 13.12.2019 от 13.08.2018 N 09.800362кГВ, от 13.08.2018 N 09.800361 кТЭ об изменения нагрузок на ЦО и ГВС по спорному объекту. действующие с 01.08.2019, оценка которым в нарушение положений статей 71, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

Правовая оценка доводов ответчика со ссылкой на указанные договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период с учетом того, что местом исполнения обязательств истца по поставке является единственная точка поставки, об отсутствии факта бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов, который истцом обоснован несоответствием занимаемых площадей нагрузкам, указанным в действующем договоре, в судебных актах не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не включили в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не дали надлежащую правовую оценку заявленным доводам ответчика (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

Выводы судов двух инстанций об удовлетворении иска в полном объеме является преждевременными, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды, судами не дана, правомерность использования истцом расчетного способа определения объема, обоснованность размера требований общества не проверена, в том числе на предмет включения в предъявляемый истцом объем тепловой энергии и горячей воды за спорный период по объектам, в рамках заключенных сторонами договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению нельзя признать обоснованными.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

При указанных обстоятельствах, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением от 14.04.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-47105/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-47105/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба