Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16951/21 по делу N А40-205134/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-205134/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Концерн Созвездие"

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн Созвездие"

о взыскании денежных средств в размере 535 806, 83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн Созвездие" о взыскании денежных средств в размере 535 806, 83 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года в удовлетворении ходатайства АО "Концерн Созвездие" о рассмотрении дела N А40-205134/20-120-1369 по общим правилам искового производства - отказано, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к АО "Концерн Созвездие" о взыскании неустойки в размере 535 806, 83 рублей (пятьсот тридцать пять тысяч восемь сот шесть рублей восемьдесят три копейки) по государственному контракту от 03.12.2019 г. N 1820187314452412245194693 отказано.

Постановлением от 14 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года отменено, требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Концерн Созвездие" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка по государственному контракту от 3 декабря 2019 г. товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах в размере 341 919 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "Концерн Созвездие" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 11 753 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации и АО "Концерн Созвездие" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 193 887,7 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны в полном объеме.

АО "Концерн Созвездие" просит суд округа в своей кассационной жалобе отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью, решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Письменные отзывы сторон представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Концерн Созвездие" (Поставщик) заключен государственный контракт от 3 декабря 2019 г. на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Пунктом 15.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта, то есть не позднее 10 ноября 2019 г. Таким образом, срок поставки Товара - по 10 ноября 2019 г. включительно. Датой поставки Товара является дата, подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.6. Контракта).

Суды установили, что истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара на сумму 91 863 600,00 руб. по Актам приема-передачи Товара N 1, N 2, N 3.

Также, истец в исковом заявлении указывает и что соответствует доводам сторон, что неустойка за нарушение срока поставки Товара за период с 12 ноября 2019 г. по 2 марта 2020 г. (претензия от 3 марта 2020 г. N 207/8/603) оплачена Поставщиком полностью в размере 2 555 460,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2020 г. N 7927.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика - поставщика неустойку за следующий период просрочки поставки товара, не охваченный произведенной ответчиком по претензии истца оплаты неустойки, суд первой инстанции указал на необходимость производства расчета неустойки не от цены контракта, а от стоимости неисполненного в срок обязательства, определяемого от стоимости каждой единицы поставленного с просрочкой товара, поставляемого по государственному контракту партиями и в различные сроки, дав оценку условиям контракта, пришел к выводу, что датой исполнения обязательства по поставке является дата, отраженная при приемке товара грузополучателем в товарных накладных. Оценив конкретные обстоятельства дела и факт того, что ответчик добровольно оплатил неустойку по претензии Истца от 03.03.2020 исх. N 207/8/603 в размере, покрывающим все убытки Минобороны России, нарушения в данном случае принципа соразмерности ответственности тяжести нарушения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки доказан, расчет неустойки истца является арифметически правильным и методологически обоснованным, отсутствия со стороны ответчика ходатайств и заявления о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, считает, что суд первой инстанции, оценив объективно представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как установлено судами, истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара на сумму 91 863 600,00 руб. по Актам приема-передачи Товара N 1, N 2, N 3, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки (пункт 11.2. Контракта).

Истцом расчет неустойки произведен от цены контракта - 124 452 244,86 руб.1 (пункт 4.1. Контракта), ключевая ставка ЦБ РФ определена на дату выставления претензии - 5,50%, при этом суды пришли к выводу об установлении факта просрочки поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что датой исполнения обязательства по поставке является дата, отраженная при приемке товара грузополучателем в товарных накладных, суд апелляционной инстанции - что датой исполнения обязательств является дата акта приема-передачи товара, были сформулированы различные позиции в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки - суд первой инстанции указал на необходимость применять ставку рефинансирования, действовавшую на дату принятия решения, суд апелляционной инстанции - на дату выставления претензии.

Апелляционный суд указал на отсутствие со стороны ответчика ходатайств и заявления о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, произведя расчет неустойки от цены конкретной партии товар, поставленной с просрочкой, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Министерства обороны Российской Федерации частично, не учтя при этом наличие в деле ( л.д. 46 ) заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности истребуемой неустойки и снижения неустойки в соответствии с приложенным ответчиком контррасчетом ( л.д. 55 ) до 26 028 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, ранее добровольно оплаченной ответчиком по данной поставке данного этапа контракта, но за предыдущий период.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик добровольно оплатил неустойку в сумме 2 555 460 руб. 49 коп. ( л.д. 27 ) по претензии Истца от 03.03.2020 исх. N 207/8/603 в размере, покрывающим все убытки Минобороны России, исходя из условий Контракта, что подтверждается платежным поручением N 7927 от 22.05.2020, правомерно пришел к выводу, что размер заявленной в данном деле за следующий период просрочки по данной поставке неустойки противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, указав, что иное нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, указав, что мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено, сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием, доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-205134/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 января 2021 года по делу N А40-205134/2020 оставить в силе.

Судья

О.В. Каменская