Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-730/20 по делу N А40-48600/2019

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-48600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А, Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы

Смирнова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по заявлению Чанкина Владислава Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БУМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "БУМ" (далее 0 ООО "БУМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Квасов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2020 поступило заявление Чанкина Владислава Викторовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "БУМ" суммы задолженности в размере 7 258 197,35 руб. основного долга, 63 973,93 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 258 197,35 руб. суммы основного долга, 63 973,93 руб. процентов, проценты учитывать в реестре отдельно с учетом положений п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что размер и основание задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-51708/19.

Доказательств того, что должником исполнено Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-51708/19 в материалы дела представлено не было.

Также судами установлено, что 31.08.2020 между ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" и Чанкиным В.В. был заключен договор N 01 уступки требования (цессия). В соответствии с условиями данного договора цедент ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" уступил, а цессионарий Чанкин В.В. принял в полном объеме право требование к ООО "БУМ" по договору от 24.02.2016 N 0101/с-16 в размере 7 258 197,35 рублей основного долга, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 973,93 руб.

Согласно п. 2 договора N 01 уступки требования (цессии) от 31.08.2020, право требования к ООО "БУМ" в размере 7 258 197,35 рублей основного долга, процентов в размере 63 973,93 руб. перешло к Чанкину В.В. с момента подписания договора цессии, то есть с 31.08.2020.

С судебными актами не согласился кредитор Индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что определение и постановление вынесены при нарушении норм процессуального права, просит об их отмене. Доводов в обоснование своей позиции не приводит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, представленные договоры цессии не признавались недействительными в судебном порядке.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-48600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий