Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16934/20 по делу N А40-42972/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-42972/20-147-311

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Интоп-Юг": Колоскова С.В. (дов. от 03.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МАДИ: не явились, извещены;

рассмотрев 15 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интоп-Юг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г.,

по делу N А40-42972/20-147-311

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интоп-Юг"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении N 356043010120012302011026 от 23 января 2020 г. и решения по жалобе от 20 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интоп-Юг" (далее - ООО "Интоп-Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении N 356043010120012302011026 от 23 января 2020 г. и решения по жалобе от 20 февраля 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление МАДИ по делу об административном правонарушении N 356043010120012302011026 от 23 января 2020 г. и решение от 20 февраля 2020 г.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. апелляционная жалоба МАДИ на указанное выше решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2020 г. ООО "Интоп-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г., с МАДИ в пользу ООО "Интоп-Юг" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интоп-Юг" просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что уменьшение судом размера понесенных судебных расходов является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу МАДИ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Интоп-Юг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МАДИ в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Интоп-Юг", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Интоп-Юг" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2020 г. (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем Колосковым Сергеем Викторовичем (далее - ИП Колосков С.В., исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по консультированию заказчика по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы и вышестоящих судебных инстанциях в процессе обжалования постановления МАДИ о привлечении к административной ответственности N 356043010120012302011026 от 23 января 2020 г. и решения по жалобе от 20 февраля 2020 г., включая формирование позиции, составление необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон оговорены сторонами в разделе 2 и 3 договора.

Разделом 4 договора установлен порядок и условия оплаты услуг.

15 декабря 2020 г. между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому юридические услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме.

Стоимость услуг в размере 65 000 руб. оплачена доверителем полностью.

В подтверждение несения расходов обществом представлено платежное поручение от 17 декабря 2020 г. N 425 об оплате 65 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 20 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. по делу N А40-42972/20-147-311 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интоп-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов