Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-16934/20 по делу N А40-42972/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-42972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Колосков С.В. по доверен. от 03.03.2020,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интоп-Юг"

на определение от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-42972/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интоп-Юг"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Интоп-Юг" (далее - общество, ООО "Интоп-Юг") об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) о привлечении к административной ответственности N 0356043010120012302011026 от 23 января 2020 года, решения по жалобе от 20 февраля 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, Московская административная дорожная инспекция обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по настоящему делу ходатайство МАДИ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, апелляционная жалоба МАДИ оставлена без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

МАДИ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заинтересованное лицо сослалось на неполучение копии решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признал уважительными обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения МАДИ, а также что оспариваемое решение суда первой инстанции принято 04 июня 2020 года, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 07 июня 2020 года, суд округа, руководствуясь частью 6 статьи 121 АПК РФ, признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованное лицо имело возможность знакомиться с ходом процесса и принятыми по делу судебными актами с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем приведённое МАДИ обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, восстановив срок при отсутствии объективных обстоятельств, которые бы существовали в период с 04 июня 2020 года по 15 августа 2020 года и препятствовали обратиться в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При этом указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию судом неправильного определения, поскольку при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда отсутствует повод (основание) для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Московской административной дорожной инспекции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-42972/2020 отменить, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Московской административной дорожной инспекции отказать.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов