Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16473/21 по делу N А41-11964/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-11964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воронина А.В., доверенность N 122 от 02.10.2020;

от ответчика: Суворов А.А., доверенность от 06.03.2020;

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тверская генерация"

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Тверская генерация"

к ликвидатору ООО "КРЭББИТ" Пименову Александру Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверская генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО "КРЭББИТ" Пименову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 651 993 руб. 97 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика при проведении процедуры ликвидации ООО "КРЭББИТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 16.10.2018 принято решение о ликвидации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2018 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "КРЭББИТ" и назначении ликвидатора.

Сведения о ликвидации ООО "КРЭББИТ" опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 44 (709) от 07.11.2018 / 1381. Требования кредиторов должны были быть предъявлены в течение двух месяцев с даты публикации.

Истец в установленном порядке требования ликвидатору не предъявил.

В обоснование наличия в действиях ликвидатора виновных действий истец ссылается на задолженность в виде неосновательного обогащения, возникшую на основании платежного поручения от 19.06.2018 N 8895, по которому истец перечислил ООО "КРЭББИТ" 1 000 000 руб.

По мнению истца, имеются основания для привлечения ликвидатора к имущественной ответственности в форме взыскания убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53.1, 62, 63, 64.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суды указали, что исходя из анализа пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Вместе с тем как установлено судами с данными требованиями истец не обращался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А41-11964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тверская генерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Тверская генерация" по делу N А41-11964/2020.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова