Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-10230/21 по делу N А40-134894/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-134894/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"

на постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово"

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения "Жилищник района Северное Измайлово" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление за период февраль-апрель 2020 года в сумме 78101,4 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.20121 решение было отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 61319,15 руб., в остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, учреждением и предприятием 06.02.2019 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 52, N КПУГС/ДУ/19/25.

В соответствии с п. 4.3. договора размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемых в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исхаял из доказанности материалами дела исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования в части, апелляционный суд указал, что из представленного истцом расчета спорной задолженности по оплате услуг отопления не пердставляется возможным установить, каким образом истец произвел расчет спорной задолженности, при этом не подтверждается, что расчёт задолженности произведен в соответствии с условиями указанного договора и с учетом фактического потребления тепловой энергии, учтенной общедомовыми приборами учета отопления установленными в многоквартирном доме по адресу г.Москва, 11-я Парковая ул., д. 52.

Истцом не представлены доказательства (показания общедомового прибора учета отопления), позволяющего определить фактическое потребление поставленной тепловой энергии для отопления многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 52 позволяющие определить правомерность расчета задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо исходить из норматива потребления тепловой энергии определенного Постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 г. N 41-ПП в ред. постановлений Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566, от 12.01.1999 N 16, от 20.04.1999 N 331 в размере 0, 016 Гкал на отопление 1 кв.м. общей площади помещения., в связи с чем удовлетворил требования учреждения в части.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-134894/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина