Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16954/21 по делу N А40-222164/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-222164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНСГАЗ"

на решение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Акционерного общества "Сервисная Логистическая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сервисная Логистическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 911 230 руб. неустойки.

Решением от 23 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "ТРАНСГАЗ", просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами положений о неустойке, в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Стороны в судебное заседание не явились6 о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание п правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 200/2018/06 на оказание автотранспортных услуг 01.06.2018, в соответствии с которым истец оказал для ответчика автотранспортные услуги в июне и октябре 2018 года.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура предоставляются исполнителем заказчику не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик должен подписать акт или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В случае неполучения Исполнителем подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания в течение 3-х календарных дней, акт считается принятым заказчиком, вне зависимости от наличия подписи на нем со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты, не позднее 5 календарных дней до момента оказания услуг.

Соответственно, обязательства по оплате возникали у заказчика с первого дня оказания услуг.

В рамках договора истец оказал для ответчика транспортные услуги на общую сумму 2 773 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами выполненных работ: N 2/161 от 30.06.2018 на сумму 1 947 000 руб.; N 2/227 от 31.10.2018 на сумму 826 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры для оплаты оказанных услуг: N 630/2 от 30.06.2018 на сумму 1 947 000 руб. с НДС., N 958/2 от 31.10.2018 на сумму 826 000 руб. с НДС.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком с нарушениями условий договора, оплата услуг производилась частями, длительность просрочки оплаты составила более 1 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 134 от 14.08.2019), которая была получена ответчиком посредством эл.почты 14.08.2019 (по эл.адресу, указанному в договоре), а также посредством почтовой связи 05.09.2020 (по почтовому адресу, указанному в договоре) и посредством почтовой связи 11.03.2020 (по юридическому адресу).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика перед Исполнителем за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием длительной просрочки ответчика в исполнении обязательств по оплате, истец, руководствуюсь положениями пункта 7.3. договора, начислил ответчику неустойку за весь период неисполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг за период с 01.06.2018 по 01.06.2020 в размере 1 911 230 руб.

Направленная истцом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом автотранспортных услуг, подтвержден материалами дела, признал расчет неустойки верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в указанных суммах, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы в части перехода в судебное разбирательство в отсутствии ответчика были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судами установлено, что в своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие направлению представителя в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, действуя в рамках закона, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Суды правомерно установили, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Ссылка ответчика на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, так как ответчик относится к числу наиболее пострадавших организаций, была правомерно отклонена судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Судами установлено, что неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору имело место с 2018 года, то есть до введения соответствующего моратория.

Соответственно, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не являются причиной неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в настоящем случае, хотя ответчик и включен в перечень лиц, на которых распространяется действия моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки по такому основанию.

Кроме того, судами установлено, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Исследование обстоятельств соразмерности взысканных судами сумм гражданско-правовой ответственности выходит за пределы компетенции суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-222164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Кольцова