Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15902/21 по делу N А40-153338/2019

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-153338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогрессор" - Панов А.С., доверенность от 12.04.2021;

конкурсный управляющий "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" - Агапов Е.Д., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

на определение от 26.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ООО "Прогрессор" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" суммы задолженности в размере 1 570 800 руб.; о признании недействительным договора на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018, заключенного между должником ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" и ООО "Прогрессор" и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Прогрессор" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" денежные средства в размере 8 493 200 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" (далее - ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Е.Д.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ООО "Прогрессор") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 570 800 руб.

Кроме того, 01.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018, заключенного между должником ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" и ООО "Прогрессор", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 названные требование ООО "Прогрессор" и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, отказано ООО "Прогрессор" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" суммы задолженности в размере 1 570 800 руб., признан недействительным договор на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018, заключенный между должником ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" и ООО "Прогрессор" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Прогрессор" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" денежные средства в размере 8 493 200 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прогрессор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.06.2019, в то время как оспариваемый договор заключен 01.03.2018, то есть в пределах срока подозрительности для признания его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время конкурсным управляющим даже не заявлялось требование о признании указанного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и соответственно даже не приводились доводы и доказательства того, что на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а ООО "Прогрессор" было осведомлено об этих признаках.

Конкурсным управляющим не было приведено доказательств того, что на момент заключения договора у должника имелись иные кредиторы, с умыслом на причинение вреда которым стороны действовали при заключении Договора.

Вывод судов о формальном подписании ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" и ООО "Прогрессор" договора на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018 и актов выполненных работ к нему, при отсутствии фактического выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды неправильно и неполно определили предмет оспариваемого договора, что повлекло ошибочные выводы о неотносимости представленных доказательств реальности выполнения работ.

Вывод судов о наличии между должником и ООО "Прогрессор" фактической аффилированности, позволяющей совершить злоупотребление правом с целью причинения вреда третьим лицам, является результатом неправильного применения норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие от ООО "Прогрессор" дополнительные пояснения к кассационной жалобе, приобщены судом округа к материалам дела.

Поступившие от конкурсного управляющего должника письменные объяснения на дополнительные пояснения ООО "Прогрессор" к кассационной жалобе, приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прогрессор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Прогрессор" и конкурсного управляющего "ИНЖЕНЕР СЕРВИС", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прогрессор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 570 800 руб.

01.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018, заключенного между должником ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" и ООО "Прогрессор", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

01.03.2018 между ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" (далее - должник) и ООО "Прогрессор" (далее - кредитор) был заключен договор на выполнение работ N 1/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого должник поручил и обязался оплатить, а ООО "Прогрессор" приняло на себя выполнение работ по разработке программного обеспечения "Программный комплекс риск-менеджера".

На основании указанного договора должником в пользу ООО "Прогрессор" были перечислены денежные средства за период с 19.04.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 8 493 200 руб. Факт перечисления указанных денежных средств следует из выписок по расчетному счету должника N 40702 810 3 0150 0017602 в филиале Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", а также из акта сверки задолженности, подписанного ООО "Прогрессор" и ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" за 2018 год.

Кредитор, ссылаясь на то, что должник не осуществил оплату по выполненным в октябре - ноябре 2018 года работам, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении требований на сумму 1 570 800 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий должника полагая, что договор на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018 отвечает признакам недействительной сделки, обратился с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и отказывая кредитору во включении в реестр суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" банкротом принято к производству 19.06.2019. Оспариваемый договор заключен 01.03.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды исходили, что из заявления конкурсного управляющего должника усматривается, что ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" на основании договора перечислены денежные средства в пользу ООО "Прогрессор" на общую сумму 8 493 200 руб., то есть договор по крайней мере одной из его сторон (должником) исполнялся, что исключает возможность признания его мнимой сделкой.

Как следует из пункта 1.1 договора ООО "Прогрессор" обязалось выполнить ООО "БКХ Лабе" (переименованное в ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС") комплекс работ по разработке программного обеспечения "Программный комплекс риск-менеджера"(далее - программное обеспечение). В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "Прогрессор" принимает на себя обязательства по сопровождению разработанного и переданного должнику программного обеспечения, а именно: - устранение сбоев и ошибок в работе программного обеспечения;- консультирование сотрудников Заказчика по вопросам, связанным с использованием программного обеспечения;- адаптация программного обеспечения;- модернизация программного обеспечения;- сервисное обслуживание среды функционирования программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача программного обеспечения производится путем установки сотрудникам ООО "Прогрессор" на компьютеры, принадлежащие или арендуемые должником. Вместе с программным обеспечением ООО "Прогрессор" передает должнику сопроводительную документацию на электронных носителях и исходный текст и объектный код ПО на электронных носителях. Условия и порядок выполнения работ по сопровождению разработанного и переданного должнику программного обеспечения содержатся в разделе 3 договора, где, в частности, в пунктом 3.3. указано, что сервисное обслуживание выполняется ООО "Прогрессор" постоянно.

Стоимость работ регламентируются разделом 4 договора, предусматривающего расчет стоимость работ исходя из фактически затраченных человеко-часов со стороны ООО "Прогрессор" (пункт 4.7 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора учет времени, затраченного на разработку и сопровождение программного обеспечения в каждом отчетном периоде, производится ООО "Прогрессор" с предварительным согласованием с должником.

Из изложенного следует, что для оказания заявленных работ ООО "Прогрессор" должно было обладать необходимым штатом сотрудников, характеризующегося определенной численностью персонала, соответствующей квалификацией. Кроме того, договором предусмотрено постоянное сервисное обслуживание результата выполненных работ, что предполагает наличие специальных сотрудников и регламента их взаимодействия.

Однако исходя из представленной ООО "Прогрессор" информации о числящихся в его штате сотрудников, работавших на неполную ставку, и отработанных ими человеко-часах в отдельном календарном месяце, а также данных о затраченных человеко-часах по каждому акту о выполненных работах можно сделать вывод, что либо в названных акта завышено количество отработанных человеко-часов, либо часть работы выполнялась не сотрудниками ООО "Прогрессор", а иными лица, в том числе могли быть выполнены и сотрудниками самого должника. Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что основным видом его деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения (код по ОКВЭД 62.01).

При этом представленные ООО "Прогрессор" документы о привлечении им профессионального субподрядчика - ООО "Абакус", учитывая, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего обособленного спора (более 11 месяцев) кредитором не заявлялось о привлечении им субподрядчика для выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно оценены критически. Кроме того, согласно положениям пункта 5.2 договора ООО "Прогрессор" имело право привлекать субподрядчиков для выполнения работ только после предварительного согласования с заказчиком (должником). Каких-либо доказательств дачи ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" согласия на привлечение субподрядчика ООО "Абакус" в материалы дела не представлено.

Также ссылки ООО "Прогрессор" на представленную переписку в сервисе обмена сообщениями в рамках составленного нотариусом Шакун Н.Н. протокола осмотра письменных доказательств от 19.08.2020 обоснованно не признаны судом первой инстанции относимыми доказательствами, поскольку из нее не следует, что переписка осуществлялась в рамках исполнения именно спорного Договора.

Из заявления ООО "Прогрессор" о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенных к нему документов следует, что акт об оказанных услугах N 16 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года подписан со стороны ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС", но не оплачен; стоимость выполненных работ по данному акту составила 462 400 руб.

Несмотря на факт отсутствия оплаты в установленный договором срок, ООО "Прогрессор" было продолжено выполнение работ по договору и составлены акты за ноябрь 2018 года N 17, 18 и 19 от 30.11.2018, которые не подписаны должником и сведения о которых отсутствуют в акте сверки задолженности со стороны ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС".

Экономическая целесообразность выполнения ООО "Прогрессор" очередных работ при том, что предыдущие работы оплачены не были, отсутствует.

При этом ликвидатором должника, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС", не передавалось программное обеспечение, отвечающее признакам программного обеспечения по договору. Сведения о применении полученного должником программного обеспечения по оспариваемому договору на выполнение работ N 1/18 от 01.03.2018 у конкурсного управляющего отсутствуют. Бухгалтерский баланс должника за 2018 год не содержит строк об учете на балансе предприятия активов, даже отдаленно соответствующих указанных результатам работ по оспариваемому договору. Из ответа ФИПС N 41-28507-12 от 04.10.2019 следует, что зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя должника не зарегистрировано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Прогрессор" до подачи требования в суд в рамках настоящего дела (02.03.2020) ранее не предпринимались попытки по возврату числящейся по представленным им актам задолженности путем предъявления претензий или инициирования судебных споров по взысканию задолженности. Данное обстоятельство указывает на нестандартное поведение ООО "Прогрессор" при нормальном осуществлении своих прав в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

При этом судами установлена аффилированность сторон.

Кроме того, суды, учитывая наличие фактической аффилированности между ООО "Прогрессор" и ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС", отклонили подписанные между сторонами акты, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Наличие у ООО "Прогрессор" архивной копии разработанных функциональных модулей "Программного комплекса риск-менеджер", и коннекторов к API электронных торговых систем также не является надлежащим доказательств того, что работы были выполнены именно ООО "Прогрессор", а не самим должником, обладающим всеми необходимыми ресурсами, как техническими, так и кадровыми, в лице Департамента алгоритмической торговли - СП, который возглавлял Дронин А.А., являющийся единственным участником ООО "Прогрессор".

На основании изложенного, суды установили, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства злоупотребления ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" и ООО "Прогрессор" правом, выразившееся в формальном подписании договора и безосновательном перечислении на его основании денежных средств на сумму 8 493 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что на основании договора ООО "ИНЖЕНЕР СЕРВИС" перечислило в пользу ООО "Прогрессор" денежные средства на сумму 8 493 200 руб., надлежащими последствиями недействительности сделки будет являться обязание ООО "Прогрессор" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении требования ООО "Прогрессор" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, требования ООО "Прогрессор" основаны на договоре, который признан судами недействительной сделкой, а значит, как верно установлено судами, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Прогрессор" не имеется.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы в части оснований признания недействительной сделки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности в действиях сторон признаков злоупотребления правом с учетом разъяснений, изложенных в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, в ущерб каким кредиторам допущено установленное злоупотребление правом и чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции специальных норм закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа считает ошибочным выводы судов в части оценки доводов конкурсного управляющего о мнимости совершенной сделки.

Вывод судов о невозможности признания сделки мнимой, исходя из исполнения одной из сторон обязательств по оплате, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В связи с чем, в настоящем случае, с учетом установленных судами обстоятельств, подлежала применению ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, выводы судов в части доказанности злоупотребления правом не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-153338/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-153338/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов