Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-6327/21 по делу N А40-246058/2016

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-246058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.04.2021);

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.12.2020);

от ЗАО "Адапт Инвест" - Старых О.Ю. (доверенность от 14.04.2021);

от АО "ИАТ" - Киселева Е.Е. (доверенность от 14.04.2021);

от Префектуры СВАО г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Интер Тэйси" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Весслинг" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАНЭМ" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тостум" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Синтех" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Адапт Инвест", АО "ИАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А40-246058/2016

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Адапт Инвест",

третьи лица: Префектура СВАО г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Управление Росреестра по Москве; Общество с ограниченной ответственностью "Интер Тэйси"; Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатории Весслинг"; Общество с ограниченной ответственностью "ПАНЭМ"; Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика"; Общество с ограниченной ответственностью "Тостум"; Общество с ограниченной ответственностью "Синтех",

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые строения, об обязании освободить от построек земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы, Департамент, Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Адапт Инвест" (далее - ответчик, АО "Адапт Инвест") со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой нежилые строения по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, стр.1, площадью 4,2 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, стр.4, площадью 48,6 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, площадью 24 252 кв.м;

- обязать снести самовольные постройки по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А стр.1, площадью 4,2 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А стр.4, площадью 48,6 кв.м; г.Москва, ул. Прянишникова, вл. 23А, площадью 24 252 кв.м;

- предоставить в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые строения по адресу: г.Москва, ул. Прянишникова, вл. 23А, стр.1, площадью 4,2 кв. м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл. 23А, стр.2, площадью 3,6 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл. 23А, стр.3, площадью 5,7 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл. 23А, стр.4, площадью 48,6 кв.м; г.Москва, ул. Прянишникова, вл. 23А, площадью 18 351,7 кв.м;

- обязать освободить от построек земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А; г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, стр.1, площадью 4,2 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, стр.2, площадью 3,6 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, стр.3, площадью 5,7 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, стр.4, площадью 97 кв.м; земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Интер Тэйси", Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатории Весслинг", Общество с ограниченной ответственностью "ПАНЭМ", Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика", Общество с ограниченной ответственностью "Тостум", Общество с ограниченной ответственностью "Синтех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично; суд признал самовольной постройкой нежилое строение по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А, площадью 24 252 кв.м, обязал ответчика снести самовольную постройку по адресу:

г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А, площадью 24 252 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилые строения по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д. 23А, стр.1, площадью 4,2 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А, стр.2, площадью 3,6 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А, стр.3, площадью 5,7 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А, стр.4, площадью 48,6 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А, площадью 18 351,7 кв.м.; обязал ответчика освободить от построек по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А стр.1, площадью 4,2 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл. 23А, стр.2, площадью 3,6 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, стр.3, площадью 5,7 кв.м; г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, стр.4, площадью 97 кв.м, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 23А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Адапт Инвест" - без удовлетворения; прекращено производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "ИАТ" (далее - АО "ИАТ"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Адапт Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Адапт Инвест" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка доводу о том, что объект в существующем виде введен в эксплуатацию в 1992 году, в связи с чем нормы о самовольной постройке к спорному объекту не могут быть применены; судам надлежало установить срок для осуществления сноса с учетом пункта 4 статьи 222 ГК РФ; судом первой инстанции не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности; обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности АО "ИАТ"; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ИАТ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "ИАТ" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты нарушают его права, поскольку в площадь спорного здания (24 252 кв.м), признанного самовольной постройкой и подлежащего сносу, включены помещения площадью 2 154,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности АО "ИАТ".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 в составе председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. рассмотрение кассационных жалоб ЗАО "Адапт Инвест" и АО "ИАТ" отложено на 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Белову А.Р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ИАТ", АО "Адапт Инвест", Департамента и Правительства поступили письменные пояснения и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В письменных объяснениях АО "Адапт Инвест" указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора; производство по делу в части требований подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение от 03.07.2013 по делу N А40-41550/2012; истцы злоупотребляют правом.

В письменных пояснениях истцов указано, что право собственности на объект площадью 18 351,7 кв.м передано АО "Адапт Инвест" от ЗАО "Интерагротех" (ИНН 7713061577, ОГРН 1037739203820, сокращенное наименование ЗАО "ИАТ"), которое ликвидировано 02.03.2007, при этом, как указывают истцы, АО "ИАТ" (ИНН 7713043962) не является правопреемником ЗАО "ИАТ" и не являлось собственником здания. Переход прав от ЗАО "Интерагротех" к ЗАО "Адапт Инвест" произошел на основании соглашения об отступном. Объект с кадастровым номером 77:09:003004:1514, находящийся во владении АО "ИАТ", согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1000 не находится на данном земельном участке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ИАТ" и АО "Адапт Инвест" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-029947 (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок площадью 13 935 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.Прянишникова, вл. 23А, стр. 1-4, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных и складских зданий и сооружений, в том числе земельный участок (Р1) площадью 193 кв.м без права капитального строительства (п. 1.1. Договора).

Согласно записям о государственной регистрации права в ЕГРП от 05.05.2005 здания площадью 4,2 кв.м, 3,6 кв.м, 5,7 кв.м, 48,6 кв.м, расположенные соответственно по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр.4, принадлежат на праве собственности ЗАО "Адапт Инвест".

Также ЗАО "Адапт Инвест" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1055 площадью 18 351,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании спорных объектов самовольными постройками и признании отсутствующим права собственности на объекты, истцы сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу NА40-41550/2012 по иску Префектуры САО г. Москвы к ЗАО "АДАПТ Инвест", согласно которому строения 2 и 3 являются некапитальными объектами; пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А, площадью 98.1 кв.м возведена без разрешений, является самовольной постройкой, но ее невозможно снести без несоразмерного ущерба зданию. Ссылаясь на решение по делу NА40-41550/2012, истцы полагают, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), подлежит сносу весь объект.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 23А, Госинспекцией по недвижимости в городе Москве (далее - Госинспекция) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:003004:1000 общей площадью 13 935 кв.м расположены строения с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Прянишникова, вл. 23А, стр. 1, 2, 3, 4 соответственно площадью 4,2 кв. м, 3,6 кв. м, 5,7 кв. м, 48,6 кв.м, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации, о чем был составлен Акт обследования Госинспекции по недвижимости от 13.01.2014 N 9097747/917.

Объекты, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, вл. 23А, стр. 1-4, включены в Перечень объектов утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 142.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлен акт Госинспекции от 05.09.2017 N9098210, согласно которому в результате реконструкции существующего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, его площадь увеличилась с 18 351,7 кв.м до 24 252 кв.м. Информация о регистрации права собственности отсутствует.

Судом установлено, что за период рассмотрения дела NА40-246058/2016 ответчик произвел ряд действий по постановке на кадастровый учет отдельных помещений, являющихся частью здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1055 по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А.

Также судом установлено, что фактически на земельном участке без разрешения на строительство к существующему одноэтажному зданию с подвалом, в границах оформленного землеотвода, возведена металлическая пристройка (навес) площадью 272 кв. м.

При рассмотрении спора по существу судом назначено проведение экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, изменение параметров (площадь, этажность, высота, площадь застройки) объекта по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А, произошло в период после 20.05.2004; в спорных помещениях произведена перепланировка, осуществлены пристройки, увеличена площадь помещений; расположение офисно-производственных зданий по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А, соответствует градостроительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; приведение объекта по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А, в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объекты, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А, стр.1 и стр.4, являются временными сооружениями и неразрывной связи с землей не имеют, перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба его назначению возможно, требования градостроительных, строительных норм и правил на временные объекты не распространяются.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, установив, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества, исходя из того, что в ходе произведенных ответчиком работ по реконструкции объекта произошло изменение основных характеристик здания и приведение здания в первоначальное состояние невозможно, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании самовольной постройкой здания по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.23А, площадью 24 252 кв.м и его сносе.

Исходя из содержания судебных актов по делу N А40-41550/2012 и выводов эксперта по настоящему делу, судом установлено, что внесенные в ЕГРП сведения о возникновении права собственности ЗАО "АДАПТ Инвест" на объекты по адресу: г.Москва, ул. Прянишникова, д.23А, стр.1-4, не соответствует нормам статьи 130 ГК РФ, в связи с чем удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные объекты.

В кассационной жалобе АО "АДАПТ Инвест" указывает, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1992 году, в связи с чем нормы о самовольной постройке не могут быть применены.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку принимая обжалуемые судебные акты судами учтены выводы эксперта, согласно которым изменение параметров (площадь, этажность, высота, площадь застройки) объекта по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А, произошло в период после 20.05.2004.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект площадью 24 252 кв.м имеет иные характеристики и габариты по сравнению с объектом по по состоянию на 1992 г., суды правомерно применили положения статьи 222 ГК РФ.

Довод АО "Адапт Инвест" о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно тексту постановления от 31.10.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности; руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцы в лице уполномоченных органов узнали о нарушенном праве ранее проведения Госинспекцией обследования земельного участка, оформленного актом обследования Госинспекцией от 13.01.2014 N9097747/917. Установив, что истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы 12.12.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, АО "Адапт Инвест" не принято во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при этом необходимость приобщения дополнительных документов не относится к предусмотренным указанной статьей основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что судам надлежало установить срок для осуществления сноса с учетом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы АО "Адапт Инвест", изложенные в письменных объяснениях по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, о необходимости частичного прекращения производства по настоящему делу с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А40-41550/2012, о наличии злоупотребления правами со стороны истцов не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку заявлены за сроком кассационного обжалования и после принятия кассационной жалобы с восстановлением пропущенного срока на обжалование.

Оценив доводы кассационной жалобы АО "Адапт Инвест" о нарушении прав АО "ИАТ", а также доводы кассационной жалобы АО "ИАТ", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "ИАТ" указывало, что принадлежащий ему объект площадью 2 154,40 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Прянишникова, д.23, фактически входит в состав объекта площадью 24 252 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, вл.23А, в отношении которого принято решение о сносе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "ИАТ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлены какие-либо первичные документы, такие как ордер, договор купли-продажи, мены или иной документ, или иные доказательства, подтверждающие право собственности на помещение в спорном здании.

Согласно материалам дела АО "ИАТ" в качестве документов, подтверждающих право собственности, представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 29.08.1996 в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23, площадью 2 154,40 кв.м, и письмо Департамента от 01.10.2020 N ДГИ-1-76577/20-1.

Вместе с тем, оценка указанным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о том, что оспариваемые судебные акты не затрагивают права или обязанности АО "ИАТ".

В целях проверки доводов жалоб АО "Адапт Инвест" и АО "ИАТ" относительно нарушения прав АО "ИАТ" постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку свидетельству, выданному ЗАО "ИАТ" о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 29.08.1996 в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23, площадью 2154,40 кв.м, и письму Департамента от 01.10.2020 N ДГИ-1-76577/20-1; установить, является ли АО "ИАТ" правопреемником ЗАО "ИАТ", которому выдано указанное свидетельство; установить факт наличия/отсутствия объекта, в отношении которого выдано указанное свидетельство в натуре, в этой связи рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы на предмет наличия объекта АО "ИАТ", с учетом установленного принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А40-246058/2016 отменить, направить дело N А40-246058/2016 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова