Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16668/21 по делу N А40-318090/2019

Город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-318090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Малова, дов. от 23.03.2021,

от ответчика Министерства Обороны Российской Федерации - А.С. Ефимова, дов. от 20.11.2022,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Д.Х. Евлоевой, дов. от 15.06.2021,

от третьего лица -

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства Обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

к Министерству обороны Российской Федерации,

Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики, Министерство, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в размере 5 175 661,33 руб., пени в размере 68 190,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчики подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Министерство обороны Российской Федерации в поданной кассационной жалобе указывает, что судами не доказано направление истцом платежных документов в адрес ответчиков, полагает необоснованным взыскание неустойки в размере 365 355,74 руб. и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в поданной кассационной жалобе указывает, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные жилищным законодательством о ежемесячном выставлении платежных документов, полагает необоснованным взыскание неустойки в размере 365 355,74 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца предоставил отзыв на кассационные жалобы ответчиков, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" на основании лицензии N 78-000105 от 14.04.2015 оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге, поселок Шушары.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" заключены договоры на управление многоквартирными домами с собственником помещений в многоквартирных домах Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский", в результате жилые дома приняты истцом на обслуживание.

Судами установлено, что спорные жилые помещения в поселке Шушары г. Санкт-Петербург, находились в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский", которое передало право собственности на эти объекты Минбороны России, которое передало их на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиками договорных отношений не существует, от заключения договора (договоров) на управление общим имуществом многоквартирного дома Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации уклонилось, что установлено по делу N А40-55678/14 решением Арбитражного суда города Москвы.

Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" исполнило обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что размер платы за коммунальные услуги, и содержание и текущий ремонт установлены Правительством Санкт-Петербурга, опубликованы на официальных интернет - ресурсах.

За период с 01.06.2019 по 30.09.2019 по жилым помещениям (квартирам), находящимся на праве оперативного управления у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и не распределенным военнослужащим на основании договоров социального (служебного) найма, стоимость оказанных учреждению услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов и коммунальных услуг составила 5 175 661,33 руб.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец начислил неустойку по состоянию на 05.04.2020 в размере 365 355,74 руб.

Установив факты оказания услуг, отсутствия оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальных услуг и неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа считает ошибочным, как противоречащий закону, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие платежных документов не является препятствием для своевременной оплаты и не освобождает от оплаты начисленных пеней, в связи со следующим.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что собственник (наниматель, потребитель) обязан самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, а также в том понимании, что собственник может по публикуемым тарифам рассчитать оплату самостоятельно и обязан произвести оплату при невыполнении управляющей компанией обязанности по направлению платежного документа, и при неоплате ему начисляются пени, противоречит буквальному содержанию закона.

Предоставление собственнику платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании (ТСЖ).

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по оплате услуг.

Однако, в данном конкретном споре такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении платежных документов в адрес учреждения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком отклоняется как не являющийся основанием для отмены судебных актов. Оказанные фактически услуги по содержанию общего имущества собственников и коммунальные услуги управляющей компанией подлежат оплате ответчиком независимо от заключения или незаключения им договора управления.

Решение общего собрания собственников является обязательным для всех правообладателей помещений в доме и закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником имущества и управляющей компанией.

Судебная коллегия признает верным отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиками не представлено.

Судебная коллегия суда округа также считает обоснованным и законным возложение оплаты на субсидиарного должника - Минобороны России в случае неисполнения решения учреждением.

Судами установлено, что Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Министерство в соответствии с положениями пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 21.12.2020) утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее -положение).

Пунктом 31 положения предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Кодекса статья 123.22) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

Установив, что Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполнило, претензию также не удовлетворило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в случае недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством. В данном случае исполнение решение суда производится должником - казенным учреждением, а при исполнении субсидиарным должником - самим Министерством исключительно за счет выделенных на его деятельность средств бюджета, а не за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-318090/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников