Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-16668/21 по делу N А40-318090/2019

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-318090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020

от СТУИО МО РФ - Евлоева Д.Х., дов. N 59 от 19.11.2021

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5 098 227 руб. 44 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 365 355 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.0.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в общей сумме 252 946 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявление удовлетворено частично, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Новая Ижора" судебные расходы в размере 92 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлены транспортные расходы в размере 252 946 руб. 24 коп., (сумма транспортных расходов в размере 120 133 руб. 10 коп., почтовых расходов в сумме 132 813 руб. 14 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и установив, что стоимость проезда в спорный период из Санкт-Петербурга в Москву (сапсан, тариф эконом) начиналась от суммы 1 876 руб., и разумной стоимостью транспортных расходов за 1 железнодорожный билет составляет 2 000 руб., при этом, расходы на проезд представителя истца в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности "СВ" и "Бизнес-класса" являются не разумными и не обоснованными и установив, что размер понесенных почтовых расходов, превышает разумные пределы для совершения подобных процессуальных действий, суды пришли к выводу о доказанности факта несения участником арбитражного процесса расходов по оплате транспортных услуг в размере 32 000 руб. и почтовых расходов в размере 60 000 руб.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, а также на то, что рассматриваемое дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности и не предполагает наличие большого объема представляемых документов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают.

По сути, доводы заявителей жалоб свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а об их несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-318090/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.