Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16718/21 по делу N А40-120866/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-120866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича (ИП Панов К.В.) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" (ООО "Бизнес поддержка") - Демидова Н.В. по дов. от 01.09.2020 г.,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Панова К.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года

по иску ИП Панова К.В.

к ООО "Бизнес поддержка"

о взыскании денежных средств,

и по иску ИП Панова К.В.

к ООО "Бизнес поддержка"

о расторжении договора,

(определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. дела N N А40-120866/2020 и А40-170024/2020 объединены в одно производство с присвоением делу N А40-120866/2020)

УСТАНОВИЛ:

ИП Панов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес поддержка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 710 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 руб. 49 коп. за период с 26.12.2020 г. по 05.06.2020 г. с последующим начислением с 06.06.2020 г. по день фактического погашения задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 045 535 руб., 54 коп. за период с 27.12.2020 г. по 05.06.2020 г. с последующим начислением с 06.06.2020 г. по день фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-120866/2020 исковое заявление ИП Панова К.В. принято к производству.

Кроме того, ИП Панов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес поддержка" о расторжении договора уступки прав (требований) N 12-19 от 24.12.2019 г., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-170024/2020 исковое заявление ИП Панова К.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. дела N N А40-120866/2020 и А40-170024/2020 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер N А40-120866/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-120866/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-120866/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Панова К.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции (которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Панов К.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Бизнес поддержка" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Панова К.В. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе (поименованные как "письменное мнение").

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" указал, что поступившие от ИП Панова К.В. письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу (доказательств направления в адрес другой стороны данных письменных пояснений представлено не было). Поскольку указанные письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Бизнес поддержка" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бизнес поддержка" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Бизнес поддержка", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

24.12.2019 г. между ИП Пановым К.В. (цессионарий, истец) и ООО "Бизнес поддержка" (цедент, ответчик) заключен договор уступки прав (требований) N 12-19 (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований); объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 24.12.2019 г. составляет 518 368 039 руб. 79 коп.; цена уступаемых прав требований составила 115 710 000 руб.

Платежными поручениями: от 25.12.2019 г. N 229 на сумму 1 000 руб. и от 27.12.2019 г. N 235 на сумму 115 709 000 руб. ИП Панов К.В. перечислил во исполнение условий договора цессии в пользу ООО "Бизнес поддержка" денежные средства в общем размере 115 710 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом объединения дел) ИП Панов К.В. в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик существенно нарушил условия договора цессии, поскольку документы, предусмотренные п. 4.1.1 договора цессии ответчик истцу не передал.

ИП Пановым К.В. в адрес ООО "Бизнес поддержка" была направлена претензия, в которой было указано, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он считает договор цессии расторгнутым, в связи с чем, просил осуществить возврат денежных средств в размере 115 710 000 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими иском.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правила толкования условия договора определены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, и, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи прав (требований) к договору цессии, который включал в себя информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав; согласно п. 2 приема-передачи прав (требований) стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, обязательства по договору цессии выполнены в полном объеме. В силу этого суды указали, что это свидетельствует о признании исполненными сторонами двусторонних обязательств из договора цессии. Кроме того, судами было обращено внимание на то, что 22.10.2020 г. ответчик исполнил обязательства по договору цессии, направив в адрес истца документы по уступленным правам (требованиям), что подтверждается представленным в материалы дела письмом с доказательством его направления в адрес истца. На основании вышеизложенного, а также исходя из условий спорного договора цессии, суды пришли к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательства по спорному договору цессии считается передача части документов, а сделка совершенной (при названных обстоятельствах и факте оплаты уступленного права); правовые основания для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется (поскольку обязательства по договору цессии о расторжении которого просил истец прекращены, заявленные исковые требования о расторжении указанного договора фактически направлены на прекращение уже исполненных обязательств).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Панова К.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Панова К.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-120866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько