Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16696/21 по делу N А40-198641/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-198641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без участия (извещено);

от третьих лиц: Правительства города Москвы, ЗАО "Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности" - без участия (извещены);

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании (он-лайн) кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Правительство города Москвы и ЗАО "Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности"

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве) N 77/017/255/2020-8302 от 23.08.2020 об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2020 к договору аренды земельного участка N М-01-045304 от 19.08.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:2184, расположенного по адресу: г. Москвы, Переведеновский пер., вл. 13, стр. 14.

В качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство города Москвы и закрытое акционерное общество "Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности" (далее - ЗАО "Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 (с учетом определения от 19.02.2021 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уведомление Управления Росреестра по Москве N 77/017/255/2020-8302 от 23.08.2020 об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2020 к договору аренды земельного участка N М-01-045304 от 19.08.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:1284, расположенного по адресу: Москва, Переведеновский переулок, вл. 13, стр. 14 было признано незаконным и на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2020 к договору аренды земельного участка N М-01-045304 от 19.08.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:1284, расположенного по адресу: Москва, Переведеновский переулок, вл. 13, стр. 14 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента и Правительства города Москвы заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), которое судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77/017/255/2020-8302 от 28.04.2020 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2020 к договору аренды земельного участка N М-01-045304 от 19.08.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:2184, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., вл. 13, стр. 14.

В соответствии с частью 1 статьи 14, пункта 5 части 2 статьи 14, статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015, N 883, Департаментом были представлены необходимые и достаточные документы для осуществления регистрационных действий, что подтверждается расписками в получении Управлением Росреестра по Москве документов на государственную регистрацию.

Уведомлением N 77/017/255/2020-8302 от 15.05.2020 Управлением Росреестра по Москве были приостановлены действия по государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2020 к договору аренды земельного участка N М-01-045304 от 19.08.2014.

В целях устранения причин приостановления государственной регистрации письмом N ДГИ-1-45977/20-1 от 30.06.2020 Департамент направил в адрес Управления Росреестра по Москве разъяснения об отсутствии препятствий в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2020 к договору аренды земельного участка N М-01-045304 от 19.08.2014.

Уведомлением N 77/017/255/2020-8302 от 23.08.2020 Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.03.2020 к договору аренды земельного участка N М-01-045304 от 19.08.2014.

При этом, причиной приостановления, а затем отказа в государственной регистрации послужило несоответствие дополнительного соглашения об изменении цели предоставления земельного участка в аренду нормам действующего земельного законодательства, а именно положениям статей 39.6, 39.8, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям статей 1, 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 и статьи 46 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 14.01.1998.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка оформлено с учетом требований законодательства, следовательно, препятствий для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003025:2184 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1033, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности".

В силу положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003025:2184, расположенный по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., вл. 13, стр. 14, не может быть реализован на торгах.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 27.03.2020 к договору аренды земельного участка N М-01-045304 от 19.08.2014 было заключено с ЗАО "Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, сам по себе факт расположения земельного участка в зоне охраняемого культурного слоя, не может служить основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, так как именно изменение цели предоставления участка необходимо для получения исходно-разрешительной документации и согласования ее со всеми компетентными органами, выдача такого разрешения не входит в компетенцию Управления Росреестра по Москве.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-198641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько