Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-17012/21 по делу N А40-255826/2019

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-255826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1333/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1278/20

от Закрытого паевого инвестиционного ремонтного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У.: Казаринова Е.С., по доверенности от 01.01.2021 N 1/21, Абдурахманов Т.К., по доверенности от 14.02.2021 N 02/21

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа": не явились, извещены

при рассмотрении 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный ремонтный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У.

о признании трехэтажного здания самовольной постройкой; обязании снести трехэтажное здание, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный ремонтный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. (далее - ответчик) о признании трехэтажного здания (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1 708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4, лит. А самовольной постройкой; обязании владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести трехэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4, лит. А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. расходов; признании зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. на трехэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4, лит. А отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами не учтено, что спорный объект не соответствует предельным допустимым параметрам, установленным для объектов индивидуального жилищного строительства; суды не приняли во внимание несоответствие объекта, находящегося на земельном участке, и правового оформления объекта, принадлежащего ответчику; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный ремонтный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, вл. 70/4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.08.2019 N 9073300).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4 (кадастровый номер 77:07:0019001:1070) общей площадью 1 200 кв. м находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (ЕГРН от 08.09.2010 N 77-77-20/002/2010-818).

Данный земельный участок отдан в доверительное управление ООО Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест".

Вид разрешенного использования данного земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее на указанном земельном участке размещался одноэтажный индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 77:07:0019001:1264 от 27.05.2012) общей площадью 69,7 кв. м, 2003 года постройки, имевший адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4. стр. 2. Данный одноэтажный жилой дом в 2009 году был демонтирован (с кадастрового учета не снят).

На сегодняшний день на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4, лит. А. Здание не используется, проводятся отделочные работы.

Трехэтажное здание возведено до оформления прав общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

Данное трехэтажное здание было поставлено на кадастровый учет 11.10.2013 за кадастровым номером 77:07:0019001:1894.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанного трехэтажного здания отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Таким образом, истцы указывают, что указанное здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4, лит. А, общей площадью 1708,6 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, объект (здание) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, 70/4, лит. А, является объектом капитального строительства и перемещение объекта невозможно без соразмерного ущерба. При возведении здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4, лит. А, не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и т.д., а также не имеется нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и т.д. объекта по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 70/4, лит. А. Здание общей площадью 1708,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мякининская, д. 70/4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на объект за Борисовым В.Ю.), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2009 году, объект вместе с участком был приобретен ответчиком в общую долевую собственность на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 05.08.2010. заключенного с гражданином Борисовым В.Ю., первоначальное право собственности на объект было зарегистрировано Борисовым В.Ю. 27.07.2010 (запись о регистрации права N 77-77-20/004/2010-246); право собственности Борисова В.Ю. на объект было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта объекта от 31.03.2009; при этом на дату регистрации права собственности на объект, участок, на котором он возведен, находился у Борисова В.Ю. в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 77АМ N 289256); исходя из того, что на момент регистрации права собственности за первоначальным собственником для возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не требовалось разрешения на ввод его в эксплуатацию или разрешения на его строительство; таким образом, право собственности на объект возникло на законных основаниях в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации первоначальной собственности), у спорного здания отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно построено на предназначенном для строительства и принадлежащем застройщику земельном участке, с соблюдением всех установленных градостроительных и строительных норм, учитывая, что изначально спорное здание создавалось как жилой дом на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения на строительство не требовалось в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы противоречит материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2021 (т.9, л.д. 106).

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам; дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-255826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина