Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-14376/23 по делу N А40-255826/2019

г.Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-255826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-255826/19

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У.,

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москвы, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Западного административного округа г.Москвы,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Гибадуллина Д.И. по доверенности от 11.12.2023, диплом 107724 4944073 от 30.12.2019; Казаринова Е.С. по доверенности от 15.10.2021, диплом АВС 0439895 от 16.06.1998;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. признании трехэтажного здания (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1 708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А самовольной постройкой; обязании владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести трехэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. расходов; признании зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. на трехэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение Верховный суд РФ указал на то, что суды признав спорный объект, находящийся в долевой собственности владельцев инвестиционных паев, индивидуальным жилым домом, не проверили и не обосновали свой вывод о назначении постройки.

Вывод о том, что спорная постройка является жилым домом позволил судам сделать вывод об отсутствии необходимости получать разрешение на ее возведение в соответствии с п.1.1, п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, исключающий получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, то есть после возведения спорной постройки, а п.3 той же нормы предусматривает отсутствие необходимости получать разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, полагая, что для возведения спорного объекта как индивидуального жилого дома не требовалось разрешения на строительство, суды не учли положения п.3 ст.48 и ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 2009 года) о том, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи); экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В проведенной по настоящему делу судебной экспертизе спорный объект поименован как индивидуальный жилой дом, с количеством этажей 5 (стр.26 акта экспертизы) или четырехэтажное здание с подвальным этажом (стр.67 акта экспертизы).

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" регламентируется понятие этажности жилых домов, которая должна определяться по числу надземных этажей.

Решением арбитражного суда от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по ходатайству истцов назначена повторная судебная экспертиза.

В связи с поступлением экспертного заключения Определением Девятого арбитражного суда от 27.03.2024 производство по делу возобновлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом выводов повторной судебной экспертизы считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отсутствуют.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, вл.70/4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.08.2019 N 9073300).

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4 (кадастровый номер 77:07:0019001:1070) общей площадью 1 200 кв. м находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (ЕГРН от 08.09.2010 N 77-77-20/002/2010-818).

Данный земельный участок отдан в доверительное управление ООО Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест".

Вид разрешенного использования данного земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее на указанном земельном участке размещался одноэтажный индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 77:07:0019001:1264 от 27.05.2012) общей площадью 69,7 кв. м, 2003 года постройки, имевший адресный ориентир: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4. стр.2. Данный одноэтажный жилой дом в 2009 году был демонтирован (с кадастрового учета не снят).

На сегодняшний день на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А. Здание не используется, проводятся отделочные работы.

Трехэтажное здание возведено до оформления прав общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок

Данное трехэтажное здание было поставлено на кадастровый учет 11.10.2013 за кадастровым номером 77:07:0019001:1894.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанного трехэтажного здания отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Таким образом, истцы указывают, что указанное здание по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А, общей площадью 1708,6 кв. м. обладает признаками самовольного строительства.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительньгх, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом, в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент возведения и регистрации права собственности объект являлся индивидуально-жилым домом и его размещение на земельном участке соответствовало установленному в тот период виду разрешенного использования земельного участка, истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В рамках дела судом первой инстанции назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Как следует из заключения эксперта объект (здание) по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, 70/4, лит.А, является объектом капитального строительства и перемещение объекта невозможно без соразмерного ущерба. При возведении здания по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А, не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; объект не обладает характерными признаками здания гостиничного типа (общежития), так как фактически имеет характерные признаки объекта незавершенного строительства и не эксплуатируется; соответствует объекту индивидуального жилищного строительства в части высоты здания (не более 20 м), не соответствует признаку объекта индивидуального жилищного строительства в части количества этажей здания (4 этажа), при этом определить соответствует ли спорный объект остальным характерным признакам объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, так как фактически он имеет характерные признаки объекта незавершенного строительства и не эксплуатируется; не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Суд первой инстанции оценил по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал его надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, поскольку спорный объект является пятиэтажным зданием, он не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, на его строительство необходимо получать разрешение и согласовывать исходно-разрешительную документацию, был исследован и отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на момент строительства объекта (2009 год) законодательно установленного понятия объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) не было. Понятие объекта ИЖС было законодательно утверждено только в 2018 году, когда п.39 ст.1 был внесен в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, градостроительные нормы и правила, действовавшие на момент возведения Объекта, напрямую допускали возведение жилых домов с количеством этажей более трех:

- СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утв. постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35 (в редакции 2009 года): "Дома высотой 4 этажа должны быть не ниже III степени огнестойкости " (п.6.5); "Дома и жилые блоки высотой 4 этажа должны иметь эвакуационные выходы" (п.6.9); "Дома высотой четыре этажа и выше не допускается возводить вне пределов радиуса выезда пожарных подразделений<...>" (п.6.18).

На основании изложенного судом сделан вывод, что на момент возведения и регистрации права собственности Объект являлся индивидуально-жилым домом, и его размещение на земельном участке соответствовало установленному в тот период виду разрешенного использования земельного участка.

Между тем, п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, исключающий получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, то есть после возведения спорной постройки, а п.3 той же нормы предусматривает отсутствие необходимости получать разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п.3 ст.48 и ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 2009 года), осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи); экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Изложенное толкование приведенных редакций норм Градостроительного кодекса РФ дано постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 по делу N 15285/2011.

Как следует из заключения эксперта N 11 от 26.01.2024 при возведении здания по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, 70/4, лит.А, (с учетом наличия у объекта признаков многоквартирного дома или здания гостиничного типа(общежития), отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей более чем три, предназначенного для проживания одной семьи) допущены нарушения градостроительных норм и правил.

При этом, при возведении здания по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, 70/4, лит.А, (с учетом наличия у объекта признаков многоквартирного дома или здания гостиничного типа(общежития), отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей более чем три, предназначенного для проживания одной семьи) нарушения строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено.

На дату проведения экспертами осмотра спорное здание не обладает признаками многоквартирного дома или здания гостиничного типа (общежития), и не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства в части наличия количества этажей здания более трех.

При этом, количество этажей в здании может быть приведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам индивидуального жилищного строительства, в процессе завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Технические характеристики здания определены:

- общая площадь - 1 708,6 кв.м;

- этажность - 4 этажа (1-этаж, 2- этаж, 3-этаж, мансардный этаж);

-имеется цокольный этаж;

-имеется железобетонный монолитный фундамент;

-материалы стен - монолитный железобетон, кирпичная кладка;

- канализационная система внутри здания отсутствует, имеется система водоотведения ливневых и талых вод.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности здания и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного доводы истцов о том, что здание не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не может выбыть из владения города Москвы, так как используется для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, апелляционной коллегией не принимается, поскольку земельный участок по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4 (кадастровый номер 77:07:0019001:1070) общей площадью 1200 кв. м находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (ЕГРН от 08.09.2010 77-77-20/002/2010-818).

Ссылка истцов на решение Московского городского суда от 15.11.2011 по делу N 3-218/3-11, которое было принято в силу положений абз.12 ст. 20, п. 1 ст. 20, п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, из которых следовало, что земельные участки, расположенные во 2-ом поясе зоны санитарной охраны Рублевской станции водопровода и источников его питания ограничены в обороте и не подлежат приватизации, не принимается, поскольку в настоящее время данные нормы не действуют (признан утратившим силу Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ с 01.01.2020).

При определении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что о факте нарушения истцам стало известно не позднее 02.12.2013 из письма Госинспекции по недвижимости от 29.11.2013 N 27-06-19226.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе легализационных мероприятий спорного объекта Госинспекцией по недвижимости были предоставлены документы, касаемо проводимых обследований земельного участка по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, вл.70/4:

- N 27-06-19226 от 29.11.2013: "Земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1070, расположенный по адресу: 2-я Мякининская улица, вл.70/4 принадлежит на праве долевой собственности закрытому паевому инвестиционному фонду "Казанский ремонтный инвестиционный фонд" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2010 сделана запись регистрации N 77-77-20/002/2010-818. Разрешенное использование - для индивидуальный жилой застройки. Земельный участок по периметру огорожен, доступ ограничен.

На земельном участке возведено трёхэтажное жилое здание общей площадью 1708,6 кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности Закрытому паевому инвестиционному ремонтному фонду "Казанский рентный инвестиционный фонд", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2010 сделана запись регистрации N 77-77-20/002/2010-81 б".

- N ДГИ-ГР-70977/13-2 от 13.12.2013 на основании положения: "В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.03.2006 N 150-ПП "О комплексном развитии территории упраздненных и существующих деревень и поселков и коллективных садов в границах города Москвы" и от 14.11.2006 N 883-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 07.03.2006 N 150-ПП" деревни Мякинино района Кунцево города Москвы в целях размещения малоэтажных жилых объектов. В 2011 году Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, действующей на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, было принято решение (протокол от 22.09.2011 N 39) о подготовке в 2011-2012 гг. За счет средств городского бюджета проекта планировки территории деревни Мякинино района Кунцево города Москвы в целях размещения малоэтажных жилых объектов".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии на земельном участке спорного здания истцам было известно или должно было быть известно из письма Госинспекции по недвижимости N 27-06-19226 от 29.11.2013 в ДГИ, то есть с 02.12.2013 (дата регистрации письма) орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2023.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-255826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина
Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.