Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16972/21 по делу N А40-118657/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-118657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Биказова И.А., по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"

к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - истец, ПАО "АК БАРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "МСП Банк") о взыскании 5 246 401,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии N 10Е-С-1507/16 от 17.11.2016, 5 246 401,96 руб. по банковской гарантии N 10Е-С-1508/16 от 17.11.2016 в размере и 3 728 093,47 руб. по банковской гарантии N 10Е-С-1506/16 от 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на своем несогласии с расчетом процентов, и полагает, что период взыскания процентов судом определен неправильно.

ПАО "АК БАРС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МСП Банк" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "АК БАРС" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "АК БАРС" и ООО "Петербургская Макаронная Фабрика" (ранее ООО "Мальцев Альянс Групп") (далее - должник, ООО "ПМФ") были заключены договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9702/03/2016/1280 от 17.11.2016, договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9702/03/2016/1281 от 17.11.2016 и договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 17.11.2016 N 9702/03/2016/1291.

В обеспечение заключенных сторонами кредитных договоров между истцом и АО "МСП" были заключены договоры по предоставлению банковских гарантий N 10Е-С-1507/16 от 17.11.2016, N 10Е-С1508/16 от 17.11.2016 и N 10Е-С-1506/16 от 17.11.2016.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате сумм банковских гарантий.

Поскольку в добровольном удовлетворении требований истца в выплате сумм по банковским гарантиям ответчиком было отказано, ПАО "АК БАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСП Банк" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в общем размере 184 357 387,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40- 169728/2019 требования ПАО "АК БАРС" к АО "МСП Банк" о взыскании задолженности по банковским гарантиям были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства:

- наличие задолженности документально подтверждено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным и обоснованным (решение суда первой инстанции).

- по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарант обязан произвести платеж по гарантии (решение суда первой инстанции).

Таким образом, отказ в выплате ответчиком истцу денежных средств по банковским гарантиям признан незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Договорами банковской гарантии (пункт 2.3) предусмотрен лимит ответственности гаранта (ответчик) перед бенефициаром (истец) в пределах 45% от суммы основного долга.

В данном пункте договорах речь идет именно о пределах собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии.

Судами установлено, что обязанность по выплате банковских гарантий наступила у ответчика 03.04.2019, по истечении 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара (пункт 3.6. банковской гарантии), крайним сроком исполнения обязательства является 02.04.2019, поскольку требование по каждой гарантии было направлено ответчику 11.03.2019, получено им 13.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании изложенного, оценив условия договоров банковской гарантии в порядке положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 377, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998, N 27, пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 и пункте 7 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, проверив и признав верным расчет процентов, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов относительно определения даты, с которой начисляются проценты, отклоняются, поскольку выводы судов об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-118657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько