Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-17192/21 по делу N А40-113297/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-113297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Кудряшова Андрея Васильевича - Арванова В.Н., Арванов Д.А. (доверенность от 08.10.2018);

от Крюкова Сергея Викторовича - Белостоцкая Е.В., Цемин А.И. (доверенность от 25.03.2021);

от ООО "РМ-Профит" - Цемин А.И. (доверенность от 27.05.2021);

от Объедкова Алексея Павловича - Арванова В.Н. (доверенность от 02.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-113297/2020

по иску Кудряшова Андрея Васильевича

к Крюкову Сергею Викторовичу,

третьи лица: ООО "РМ-Профит", Объедков Алексей Павлович,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Андрей Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Крюкову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности на основании пункта 1 статьи 181.3, пунктов 1, 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РМ-Профит", Объедков Алексей Павлович (далее - Объедков А.П.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не был извещен о собрании; кворум в соответствии с пунктом 14.1.51 Устава для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания Общества отсутствовал; в протоколе внеочередного общего собрания от 17.06.2020 вопрос о прекращении полномочий заявителя в повестке дня отсутствовал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Объедкова А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу указывает, что протокол N 2 от 17.06.2020 не подписывал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и Общества возражали против удовлетворения жалобы, представитель Объедкова А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 03.12.2015 Кудряшов А.В. (участник Общества с долей 34% в уставном капитале) являлся генеральным директором ООО "РМ-ПРОФИТ" со сроком полномочий до 03.12.2020.

26.06.2020 Кудряшову А.В. стало известно, что в Обществе произошла смена генерального директора, указывает, что уведомления о проведении общего собрания участников по данному вопросу ему не поступало, участия в голосовании по данному вопросу заявитель не принимал.

Поскольку положениями п. 14.1.53 Устава Общества принятие решения о досрочном прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников, Кудряшов А.В. считает, что решение о смене генерального директора общества принято с нарушением установленного порядка, в связи с чем является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.3, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что требования о предоставлении документов и уведомления о проведении собрания в адрес Кудряшова А.В. участниками Общества направлялись неоднократно, учитывая, что вопросы, поставленные на повестку дня, по которым приняты решения, соответствовали компетенции собрания и приняты единогласно при участии 2/3 от общего числа участников Общества, что соответствует пункту 14.5.9 Устава, согласно которого решение, принятое общим собранием участников общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола не менее 2/3 от общего числа участников общества и не требует нотариального удостоверения, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение о назначении генерального директора оформлено в соответствии с требованиями Закона об ООО.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы Кудряшова А.В. об отсутствии кворума на принятие решения подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из утвержденных пунктом 14.5.9 Устава положений, из которых следует, что решение, принятое общим собранием участников общества и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола не менее 2/3 от общего числа участников общества и не требует нотариального удостоверения.

Установив, что решения приняты единогласно при участии 66% голосов (Крюков С.В. 33%, Объедков А.П. 33%), суды пришли к верному выводу о том, что решения приняты при наличии кворума и с соблюдением установленного порядка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод Объедкова А.П. о том, что протокол N 2 от 17.06.2020 он не подписывал, заявлен без учета пределов рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку указанный довод ранее не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, он не может быть принят и проверен судом кассационной инстанции.

Объедков А.П. свою кассационную жалобу не подавал.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-113297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина