Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-17057/21 по делу N А40-185921/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-185921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Миронова Андрея Александровича: Коган М.И. по дов. от 02.04.2021,

от Татьян Эрнеста Ашотовича: Челенков О.Д. по дов. от 08.07.2020,

от Паничкиной Анны Сергеевны: Челенков О.Д. по дов. от 19.11.2020,

от ООО "РАМПОЛЬ": Мамонова Т.И.по дов. от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Миронова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-185921/2020

по иску Миронова Андрея Александровича

к Татьян Эрнесту Ашотовичу, Паничкиной Анне Сергеевне

третье лицо: ООО "РАМПОЛЬ"

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Андрей Александрович (далее - Миронов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из числа участников ООО "Рамполь" Татьян Эрнеста Ашотовича (далее - Татьян Э.А.), Паничкину Анну Сергеевну (далее - Паничкина А.С.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Рамполь" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Миронова А.А. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзывах. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, общество владеет на праве долгосрочной аренды двумя объектами недвижимости в городе Москве.

Право аренды на указанные объекты приобретено обществом по итогам аукциона, проведенного Департаментом имущества города Москвы в октябре 2016 года, на реставрацию исторических зданий, расположенных по адресам: г. Москва, пер. Настасьинский, д 8 стр. 1 и г. Москва, Волховский пер., д. 21/5, стр. 1.

Между обществом (арендатор) Департаментом имущества города Москвы заключены договоры аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00573/16 от 10.11.2016, N 00-00576/16 от 14.11.2016 в отношении указанных объектов недвижимости.

В соответствии с условиями договоров аренды, по завершению ремонтных реставрационных работ общество получало льготную ставку арендной платы для эксплуатации указанных объектов.

В рамках указанной хозяйственной деятельности общество осуществляло получение необходимых разрешений и согласований, ремонтные и реставрационные работы, оплату арендной платы, коммунальных услуг, фонда оплаты труда.

У общества не имелось собственных денежных средств для финансирования хозяйственной деятельности, не имеет источников поступления денежных средств.

Финансирование хозяйственной деятельности общества целиком и полностью осуществлялось участниками общества через займы.

Истец указал, что основным источником финансирования являлся он, ответчики осуществляли управление обществом.

Общество имеет уставный капитал 117 610 руб.

Истец, обладая долей в 54,7% уставного капитала общества, является мажоритарным участником общества.

Татьян Э.А. обладает долей в 34% уставного капитала общества, занимает должность генерального директора общества с момента его учреждения.

Паничкина А.С. обладает долей в 5,3% уставного капитала общества, занимает должность финансового директора общества.

В совокупности ответчики владеют долей в 39,3% уставного капитала общества.

Участниками общества являются Миронов А.А. (54,7% доля уставного капитала), Татьян Э.А. (34% доля уставного капитала), Лиходей В.В. (6% доля уставного капитала) и Паничкина А.С. (5,3% доля уставного капитала).

Как указал истец, занимая должность генерального директора и финансового директора, ответчики полностью контролируют и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность общества.

Истец отметил, что положения Устава общества закрепляют фактически несменяемую должность Татьян Э.А. как генерального директора общества.

Согласно пункту 10.13 Устава все решения общего собрания участников общества принимаются единогласно. Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что генеральный директор избирается без ограничения срока его полномочий.

Статья 10.14 Устава указывает на возможность прекращения полномочий действующего генерального директора только в случае подтвержденных фактов грубого нарушения законодательства, причинившего вред обществу или участникам путем злоупотребления должностными полномочиями.

Для того, чтобы генеральный директор был переизбран, необходимо его согласие.

Истец указал, что вышеуказанная редакция Устава общества принята по инициативе Татьян Э.А., предыдущая редакция устава общества не имела подобных положений.

Истец полагает, что указанные положения Устава лишают его как участника общества с долей 54,7% уставного капитала общества права на смену ответчика как Генерального директора и право на участие в управлении Обществом путем избрания единоличного исполнительного органа.

Истец считает, что фактически, он, как мажоритарный участник общества, при выявлении нарушений, допущенных Татьян Э.А. как участником и генеральным директором, лишен возможности защитить свое право на участие в управлении обществом переизбранием генерального директора, также не имеет возможность переизбрания/увольнения Паничкиной А.С. как финансового директора общества.

Поскольку, с учетом указанных выше положений Устава ответчик блокирует возможность своего переизбрания, то истец считает, что настоящий иск об исключении участников из Общества является единственным доступным для истца способом защиты права от злоупотреблений Ответчиков в отношении общества.

Истец также указал на не оформление денежных средств, переданных истцом ответчикам в заем для общества, присвоение указанных денежных средств, предоставление истцу сфальсифицированной информации о расходных операциях Общества.

Между участниками общества достигнуто соглашение, согласно которому участники финансируют общество займами на текущую деятельность до достижения обществом рентабельности (до окончания ремонта объектов недвижимости и последующего ввода объектов в коммерческую эксплуатацию).

Согласно имевшейся договоренности финансирование осуществлялось участниками пропорционально их долям в уставном капитале (протокол встречи участников от 22.02.2020).

Ответчики как генеральный и финансовый директор ежемесячно направляли участникам общества по электронной почте примерную смету расходов, в соответствии с которой истец как участник общества предоставлял обществу через ответчиков наличные денежные средства в заем.

В исполнение указанных договоренностей, начиная с октября 2016 года, Мироновым А.А. и Сотниковым С.В. (позднее истцом приобретена доля Сотникова С.В.) осуществлялось финансирование своей доли 54,7% от общей суммы необходимых расходов.

Фактически денежные средства передавались истцом в наличной форме, которые должны были быть потом внесены ответчиком Татьян Э.А. на расчетный счет общества от имени истца, с оформлением соответствующих приходно-кассовых документов и заемных правоотношений между Обществом и истцом.

Истец указал, что у общества открыто 2 расчетных счета в ПАО "Сбербанк России" в КБ "РентаБанк".

В октябре 2018 года общество завершило и сдало в установленном порядке результат ремонтных и реставрационных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Настасьинский пер, д. 8, стр. 2, совершило все иные необходимые действия для получения льготной арендной ставки (1 рубль за 1 кв. м).

Однако арендодатель (Департамент) отказал в заключении соответствующего дополнительного соглашения, сославшись на формальные причины.

Ответчик Татьян Э.А. как генеральный директор Общества, а также юрист общества приняли решение об обращении в арбитражный суд с иском об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды о применении льготной ставки аренды по объекту, расположенному по адрес: г. Москва, Настасьинскийпер., д. 8 стр. 2 (1 руб. за 1 кв. м в год).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-28852/2019 за обществом признано право на применение годовой ставки арендной платы по договору аренды от 14.11.2016 N 00-00576/16 в размере 1 рубль за 1 кв. м площади объекта с 22.10.2018 и на весь последующий период до окончания срока действия договора аренды.

Ежемесячно от ответчиков на электронную почту истца приходила смета расходов, где в графе "обязательные платежи" указаны расходы, в том числе, на внесение арендной платы по обоим объектам недвижимости.

01.11.2019 на этапе рассмотрения дела судом кассационной инстанции участникам направлено электронное письмо юриста общества с обоснованием необходимости внесения денежных средств в том же объеме на период судебных разбирательств.

Ежемесячные расходы Миронова А.А. (доля 54,7% уставного капитала общества) на выплату соответствующей доле части в 54,7% арендной платы составляли (1 720 000 руб. + 20% НДС) x 54,7% = 1 126 382 руб.

Ответчики получили от истца в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года 14 642 000 руб., которые должны были быть направлены на внесение арендной платы по договорам аренды общества в Департамент.

Внесение денежных средств подтверждается протоколом встречи участников (пункт 4 протокола встречи участников от 22.02.2020.).

В целях подтверждения целевого расходования полученных от Миронова А.А. и Сотникова С.А. и вверенных генеральному директору ООО "Рамполь" денежных средств им на электронную почту направлялись платежные поручения, сформированные в электронном банк-клиенте, с отметкой о списании денежных средств с расчетного счета общества с наименованием платежа.

Истец, начиная с ноября 2019 года, запрашивал документы об оформлении внесения в общество заемных денежных средств истца, а также первичные и платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов, в первую очередь выписки по расчетным счетам общества.

Однако ответчики на протяжении нескольких месяцев уклонялись от предоставления запрошенных документов.

17.12.2019 Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-329306/19) к обществу с иском о взыскании 13 699 102 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.06., пени за период с 06.03.2018 по 30.06.2019, расторжении договора от 14.11.2016 N 00-00576/16 и выселении. В связи с чем у истца появились сомнения в том, что общество действительно осуществляло оплату арендной платы за счет средств истца как участника общества.

20.02.2020 Татьян Э.А. в присутствии представителя Миронова А.А. заверил своей подписью и печатью общества бухгалтерские и банковские документы.

Среди указанных документов были выписки по расчетному счету общества за 2018 и 2019 годы, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки по различным счетам бухгалтерского учета.

Указанные банковские выписки содержали сведения об использовании предоставленного обществу финансирования и его использовании в хозяйственной деятельности.

Как указал истец, данные банковские операции по расчетному счету общества не проводились, заемные денежные средства истца не внесены на расчетный счет общества и не потрачены на оплату аренды.

Истец считает, что на протяжении конца 2018-2019 года ответчики отправляли на электронную почту истца сфальсифицированные электронные копии платежных документов, подтверждающих якобы произведенные обществом платежи в адрес Департамента.

Истец считает, что переданные им ответчикам денежные средства для внесения в заем на счет общества в целях оплаты аренды не были внесены ответчиками на расчетный счет общества и израсходованы целевым образом.

Истец указал, что на сумму фактически переданных истцом денежных средств Татьян Э.А. сформировал кредиторскую задолженность общества перед ИП Татьян Э.А. без перечисления обществу указанных денежных средств.

Из предоставленной ответчиками истцу краткой оборотно-сальдовой ведомости по счету N 7301 "Расчеты по займам ЮЛ." за 2019 год следовало, за 2019 год Татьян Э.А. как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 315774600160901, ИНН 771002926755) перечислил на расчетный счет общества за 2019 год 15 500 000 руб. по договору займа от 31.12.2018.

Истец полагает, что операции не проводились и денежные средства на счет общества с расчетного счета ИП Татьяна Э.А. в 2019 году не перечислялись, поскольку Татьян Э.А. создал подконтрольную ему фиктивную кредиторскую задолженность общества.

Как указал истец, Татьян Э.А. как генеральный директор прямо отвечает за достоверность данных бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Истец в обоснование иска ссылается на уклонение Татьян Э.А. от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, уклонение от проведения аудита по требованию истца как участника общества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец направлял в общество требование о проведении аудиторской проверки.

Аудиторская проверка по требованию истца не назначена и проведена, документы аудитору не предоставлены.

Истцом направлено требование ответчику о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Указанное требование о созыве внеочередного общего собрания также содержало требование о предоставлении документов аудитору и проведение аудиторской проверки за счет истца.

15.05.2020 истцом в адрес ответчика направлены очередные повторные требования о проведении аудита; о созыве и проведении внеочередного общего собрания, с включением в повестку дня, в том числе, и требования об аудиторской проверке.

Необходимые решения ответчиком по требованию истца не приняты.

Указанное требование о созыве внеочередного общего собрания ответчиком проигнорировано, собрание не созвано.

Истец считает, что указанные действия в их совокупности свидетельствуют об уклонении ответчиков от предоставления документов о деятельности общества истцу, предоставлении сфальсифицированных документов, об уклонении от аудита деятельности ответчиков по управлению Общество.

Истец отметил, что ответчиком как генеральным директором не созывалось и не проводилось годовое общее собрание участников общества, участники не утверждали годовую бухгалтерскую отчетность общества.

14.07.2020 Мироновым А.А. направлено третье требование о проведении аудиторской проверки, которой проигнорировано, что, по мнению истца, нарушают его права как участника общества и направлены во вред обществу, причиняют ему ущерб.

Истец ссылается и на уклонение Татьян Э.А. от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с вопросом о переизбрании Ответчика в должности Генерального директора Общества.

15.05.2020 ответчиком направлено требование о проведении внеочередного общего собрания с вопросом повестки дня о досрочном прекращении полномочий ответчика как генерального директора общества.

Данное требование проигнорировано, ответчик не выполнил предусмотренную законом и Уставом Общества (пункт 10.3 Устава) обязанность по созыву и проведению внеочередного общего собрания.

Истец указал, что препятствование ему в реализации его права на участие в управлении обществом и избрании органов управления является существенным нарушением со стороны ответчика.

14.07.2020 истец направил ответчику повторное требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с вопросом о переизбрании генерального директора, которое проигнорировано, что, по мнению истца, нарушает его права как участника общества и направлено во вред обществу, причиняют ему ущерб.

Истец полагает, что основаниями для исключения участника из общества являются следующие действия, которые ответчики осуществляли в отношении истца и общества: нарушение права участника общества на достоверную информацию об обществе.

Как указывает истец, Татьян Э.А. и Паничкина А.С. предоставляли Миронову А.А. заведомо ложную информацию о необходимости оплаты обществом арендной платы, тогда как истец финансировал указанные расходы общества, предоставляя в заем необходимые для оплаты аренды денежные средства, а общество указанной арендной платы не оплачивало.

Истец как участник общества не получил взамен предоставленных ответчикам денежных средств документального оформления займов между истцом и Обществом, денежные средства не были внесены на расчетный счет Общества.

В подтверждение целевого расходования денежных средств ответчиком Татьян Э.А. истцу, по его мнению, предоставлена сфальсифицированная выписка по расчетному счету общества и поддельные платежные поручения, данными действиями обществу причинен ущерб - денежные средства, передаваемые истцом обществу через ответчиков, на расчетный счет не поступили.

Обстоятельства присвоения денежных средств истца и не поступления их на расчетный счет общества истец подтверждает постановлением заместителя начальника 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. ГУ МВД России по Москве Захарченко В.В. от 02.09.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001450001001334, согласно которому неустановленные лица из числа руководителей ООО "Рамполь" получили от истца денежные средства в размере 14 600 000 руб., которые на расчетный счет общества не внесли и похитили.

Истец считает, что ответчиком Татьян Э.А. как индивидуальным предпринимателем и генеральным директором общества создана искусственная кредиторская задолженность общества в свою пользу на сумму 15 500 000 руб., которые в действительности на расчетный счет общества не поступали.

Истец указал, что ответчиком Татьян Э.А. как генеральным директором не обеспечено надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, данные бухгалтерского учета намеренно искажены.

Предъявляя требования к Паничкиной А.С., Миронов А.А. ссылается на то, что ответчик, владея долей, составляющей 5,3% уставного капитала общества (размер доли совокупно с участником Татьяном Э.А. - 39,3% уставного капитала общества), и одновременно занимая должность финансового директора общества, полностью контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества.

Истец, являясь мажоритарным участником общества, не имеет возможности уволить Паничкину А.С. с занимаемой должности.

Истец утверждает, что Паничкина А.С. вводила его в заблуждение относительно платежей, совершаемых обществом - представляла поддельные платежные поручения относительно платежей, которые в действительности не осуществлялись.

Указанные действия, по мнению истца, являются грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу, существенно затруднили деятельность общества и причинили обществу ущерб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования не подлежащими удовлетворению на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом принято во внимание, что финансирование деятельности общества осуществлялось не только за счет его средств, но также и за счет средств всех остальных участников общества, при этом Татьян Э.А., как генеральный директор, руководил всеми работами по реставрации Объектов. В связи с чем суд пришел к выводу о доказанности материалами дела правомерности действий Татьян Э.А. как генерального директора общества.

Кроме того, судом установлен факт целевого расходования денежных средств, что подтверждается первичной хозяйственной документацией.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Миронова А.А. о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-185921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина