Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16036/21 по делу N А40-151909/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-151909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи В.В. Кресса,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема") - не явился (извещен),

от ответчика (Черфаса Дениса Серафимовича) - не явился (извещен),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани") - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-151909/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема"

к Черфасу Денису Серафимовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани"

о взыскании 14 146 829 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмартЭкоСистема" (далее - ООО "СмартЭкоСистема") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Черфасу Денису Серафимовичу (далее - Черфас Д.С.) о взыскании убытков в размере 14 146 829 руб. 21 коп., причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) руководителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (далее - ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, ООО "СмартЭкоСистема" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СмартЭкоСистема" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа https://fasmo.arbitr.ru и https://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "СмартЭкоСистема", Черфас Д.С. и ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц. Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СмартЭкоСистема" (далее - займодавец) и ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (далее - заемщик) 10 сентября 2019 года заключен договор займа N 10.09/2019СЭС (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (л.д. 20-22).

Договор займа от имени займодавца подписан Ивановым Владиславом Аркадьевичем, финансовым директором ООО "СмартЭкоСистема", единоличным исполнительным органом которого со 2 апреля 2019 года до 12 февраля 2020 года являлся Черфас Д.С., а от имени заемщика - управляющим ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" Черфасом Д.С.

10 сентября 2019 года ООО "СмартЭкоСистема" перечислило денежные средства ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" по платежному поручению N 32 от 10 сентября 2019 года в сумме 45 000 000 руб. (л.д. 23).

12 февраля 2020 года между ООО "СмартЭкоСистема" в лице генерального директора Иванова Владислава Аркадьевича (бывшего финансового директора общества) и ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в лице управляющего Черфаса Д.С. заключен договор о зачете встречных требований N 1 (далее - договор о зачете), по условиям которого сторонами проведен зачет встречных требований, в том числе и по обязательствам ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" перед ООО "СмартЭкоСистема" по договору займа от 10 сентября 2019 года N 10.09/2019СЭС на сумму 34 044 619 руб. 46 коп. (л. д. 24-25).

10 января 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-343177/2019.

27 августа 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-343177/2019 о признании ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец полагает, что в результате неправомерных, недобросовестных и неразумных действий ответчика, осуществлявшего одновременно функции единоличного исполнительного органа истца, и, являясь управляющим ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани", в результате злоупотребления Черфасом Д.С. своими должностными полномочиями, ООО "СмартЭкоСистема" были причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СмартЭкоСистема" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, участниками корпорации договор займа от 10 сентября 2019 года N 10.09/2019СЭС не оспаривается, сведений об оспаривании данной сделки в установленном законом порядке и признании ее недействительной (ничтожной), в материалы дела не представлены. Обязательства заемщика перед ООО "СмартЭкоСистема" по названному договору займа частично прекращены в размере 34 044 619 руб. 46 коп. на основании вышеупомянутого договора о зачете встречных требований N 1 от 12.02.2020. Каких-либо иных доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика убытков обществу (ООО "СмартЭкоСистема") истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона N 14-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды правомерно пришли к выводу, об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска и привлечения Черфаса Д.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием отмены судебных актов судом кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-151909/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова