Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-19208/21 по делу N А40-264968/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-264968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Иванова В.С.: не явился, извещен

от ПАО Национальный Банк "Траст": не явилось, извещено

от ООО "Морион": не явилось, извещено

от ООО "Консалт-Групп": не явилось, извещено

при рассмотрении 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Иванова В.С.

на определение от 14 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Иванова В.С. к ПАО Национальный Банк "Траст", ООО "Морион" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ООО "Консалт-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст", обществу с ограниченной ответственностью "Морион" о признании договора поручительства от 16.01.2013 N Д/00/12/3/6038/9/05 недействительной (оспоримой) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Погорелова Оксана Сергеевна.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба Иванова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Иванов Владимир Сергеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Иванова Владимира Сергеевича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы, ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование вынесенного определения отдельно от судебного акта по существу спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о привлечении соистца, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-264968/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина